Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-4611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-4611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24050/2019 по иску Михайличенко Светланы Ованесовны, Михайличенко Яна Евгеньевича, Михайличенко Екатерины Владимировны, Михайличенко Никиты Евгеньевича, Михайличенко Есении Евгеньевны, Якуниной Марии Евгеньевны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Михайличенко С.О., Михайличенко Я.Е., Михайличенко Е.В., Михайличенко Н.Е., Михайличенко Е.Е., Якуниной М.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 4 км пк 3 перегона "Хапры-Гниловская" подвижным составом грузового поезда N 3017 Северо-Кавказской железной дороги был смертельно травмирован ФИО6., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.
Истец Михаличенко Е.В. являлась супругой, Михайличенко Н.Е., Михайличенко Е.Е. - детьми погибшего, Михайличенко С.О. является матерью погибшего, Михайличенко Я.Е. - братом, Якунина М.Е. - сестрой.
В связи с потерей близкого и родного человека им причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Михайличенко Е.Е. в размере 500 000 руб., в пользу Михайличенко Н.Е. в размере 500 000 руб., в пользу Михайличенко Е.В. в размере 300 000 руб., в пользу Михайличенко С.О. в размере 300 000 руб., в пользу Якуниной М.Е. в размере 300 000 руб., в пользу Михайличенко Я.Е. в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михайличенко С.О. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу Михайличенко Я.Е. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Михайличенко Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Михайличенко Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Якуниной М.Е. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 500 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда в части, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения ч.2 ст.1083, 1101 ГК РФ, не учтено, что причиной смертельного травмирования ФИО6 является его грубая неосторожность, в связи с чем имеются основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда. Причиной смертельного травмирования ФИО6 явилось нарушение Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утв. Приказом Минтранса России N 18 от 08.02.2007 г. В крови трупа обнаружено 2,53 промилле этилового спирта, что свидетельствует о сильной степени опьянения. Постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте от 23.07.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела, так как не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой, что подтверждает отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем транспортном происшествии. Из пояснений истца Михайличенко Е.В. следует, что ФИО6 систематически нарушал правила и пренебрегал жизнью, поскольку по пути домой, вдоль автомобильной дороги от предприятия, где он работал, не было тротуарной дорожки для пешеходов.
Апеллянт обращает внимание, что ФИО6 даже не переходил железнодорожные пути в неположенном месте, а просто двигался вдоль путей в сторону дома, при этом поезда двигаются согласно расписанию и не могут объехать двигающегося по путям человека, в связи с чем следует признать, что именно грубая неосторожность потерпевшего явилась причиной возникновения вреда. При этом у ОАО "РЖД" нет обязанности оборудовать на железнодорожных перегонах пешеходные дорожки и иным способом обеспечивать передвижение пешеходов вдоль железнодорожных путей.
Ответчик полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел и является существенно завышенным.
Ответчик считает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" 14.09.2016г. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД" перед третьими лицами. Случай, произошедший с ФИО6, является страховым в силу данного договора, а истцы вступают выгодоприобретателями, поэтому надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах", тогда как ОАО "РЖД" может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.
Не соглашается, заявитель апелляционной жалобы и с определённым судом размером судебных расходов, полагая его не соответствующим разумным пределам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов и представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и сведениями ФГУП "Почта России".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности, Шаткову В.Н., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 час. 00 мин. на 4 км пикет 3 перегона "Хапры-Гниловская" подвижным составом грузового поезда N 3017 был смертельно травмирован ФИО6
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 г. следует, что ФИО6 нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России N 18 от 08.02.2007 г.
Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от 10.10.2019 г. N 4153 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения головы, туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения причинены ударным воздействием и трением тупого твердого предмета, либо при ударе и трении о него. Такими предметами могли быть части железнодорожного транспорта и дорожного покрытия. Основной причиной смерти является железнодорожная травма. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 обнаружено 2,53 промилле этилового спирта, что свидетельствует о сильной степени опьянения.
Обстоятельства смертельного травмирования подтверждаются также актом от 26.07.2019г. N 1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железном транспорте.
Согласно свидетельству о рождении от 04.11.1987 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельству о рождении от 16.11.1988 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельству о рождении от 01.06.1994 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельству о рождении от 27.06.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельству о рождении от 26.07.2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельству о заключении брака от 23.07.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, погибший ФИО6 являлся сыном Михайличенко С.О., отцом Михайличенко Н.Е. и Михайличенко Е.Е., братом Михайличенко Я.Е. и Якуниной М.Е. (л.д. 20-24, 26-28).
Из свидетельства о расторжении брака от 13.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что погибший являлся бывшим супругом Михайличенко Е.В., брак прекращен 21.01.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.12.2013 г.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайличенко Е.В., поскольку брак между нею и погибшим был расторгнут и она не входит в круг лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Разрешая исковые требования Михайличенко С.О., Михайличенко Н.Е., Михайличенко Е.Е., Михайличенко Я.Е. и Якуниной М.Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, проанализировав пояснения истцов, данных в ходе рассмотрения дела, и исходил из того, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцам вред, причиненный гибелью близкого родственника.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства гибели сына, отца и брата истцов, отсутствие вины работников ответчика, характер пережитых истцами нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, степень их родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО6 до обращения с иском в суд, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Михайличенко С.О. денежной суммы 70 000 руб., в пользу Михайличенко Н.Е. и Михайличенко Е.Е. по 100 000 руб. каждому, в пользу Михайличенко Я.Е. денежную сумму в размере 40 000 руб., в пользу Якуниной М.Е. компенсацию в размере 40 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером присужденной истцам суммы компенсации морального вреда, уменьшения её размера у судебной коллегии не имеется.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются.
В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз.2 п. 2 ст.1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО6, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Ссылки ОАО "РЖД" об отсутствии вины в действиях работников железнодорожного транспорта на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, без наличия вины несет ответственность за причинение морального вреда, причиненного гибелью человека в результате использования подвижного состава. То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 г. не установлено вины сотрудников ОАО "РЖД", не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика - владельца источника повышенной опасности от выплаты истцам компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом оценки всех значимых обстоятельств дела и характера перенесенных истцами страданий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку ОАО "РЖД" не лишено возможности обращения к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов отклоняются судебной коллегией как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Материалами дела достоверно подтверждается как несение Михайличенко Я.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.83), так и выполнение представителем истцов Рабаевым Д.Г. на основании имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.11) обязанностей по представлению интересов в суде, представлению доказательств, составлении искового заявления и тд.
С учётом требований разумности и справедливости судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 15 000руб., основания для ещё больше снижения отсутствуют.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
