Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Николая Александровича к Никишовой Юлии Николаевне, Никишову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Костылева Николая Александровича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца Клюевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Никишова С.С., Никишовой Ю.Н., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костылев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никишовой Ю.Н., Никишову С.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Никишова Ю.Н. является его дочерью от брака с Костылевой А.В. Никишов С.С. является мужем Никишовой Ю.Н. В марте 2018 года ответчики обратились к истцу и его супруге с просьбой дать им взаймы денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>. <дата> со счета, открытого в ПАО "АК Барс" Банк, истец перевел денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет, открытый в том же банке на имя Никишова С.С. N с назначением платежа: перечисление денежных средств по кредитному договору N от <дата> за Никишову Юлию Николаевну. Ответчики заверили, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, поскольку они планируют продать принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>). В подтверждение возврата денег <дата> Никишова Ю.А. прислала на электронную почту договор долевого участия в строительстве. Передача денежных средств ответчикам взаймы производилась ранее неоднократно без расписок и договора займа на различные нужды, денежные средства всегда ими возвращались своевременно. В декабре 2018 года ответчики продали квартиру по <адрес> по цене ориентировочно 2 000 000 руб., однако возвращать денежные средства отказались.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 192 879 руб. 81 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Костылев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при передаче денежных средств истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчиков, сославшись на родственные отношения между ним и ответчиками Никишовой Ю.Н. (дочь), Никишовым С.С. (зять). Автор жалобы указывает, что родители жены по отношению к зятю не являются ни членами семьи, ни близкими родственниками. Кроме того, Костылев Н.А. ссылается на неподтвержденность доводов ответчика Никишова С.С. о том, что он возражал против перечисления истцом денежных средств и не знал о согласии Никишовой Ю.Н. на такое перечисление в счет погашения общих кредитных обязательств. Истец указывает, что Никишова Ю.Н. прямо говорила о том, что денежные средства ей получены именно в долг, о чем имеется расписка. Костылев Н.А. также отмечает, что решение суда не содержит оценки заявленных им в порядке ст. 395 ГК РФ требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Никишов С.С. и Никишова Ю.Н. <дата> заключили с ПАО "АК Барс" Банк кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 2 116 500 руб. на 300 месяцев под 9,8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой комплекс <адрес>, проектный N, по договору о долевом участии в строительстве от <дата> с <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 3 084 000 руб.
<дата> Костылев Н.А. со своего счета, открытого в филиале <данные изъяты>, получил денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, и положил денежные средства на счет, открытый им в ПАО "АК Барс" Банк в размере 1 500 000 руб.
<дата> со счета, открытого в ПАО "АК Барс" Банк, истец перевел денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты кредитного договора за Никишову Ю.Н. на счет, открытый в том же банке на имя Никишова С.С., что подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами, заявлением Никишовой Ю.Н., графиком погашения кредита и выпиской по счету, представленными третьим лицом ПАО "АК Барс" Банк.
В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что между родителями и Никишовой Ю.Н., Никишовым С.С. сложились конфликтные отношения после ссоры Никишова С.С. с Костылевой А.В.
Истцом также в материалы дела была представлена переписка между сторонами по электронной почте, к которой приложен договор от <дата> долевого участия ответчиков в строительстве квартиры в <адрес> (строительный адрес) и примерный график платежей спорного кредитного договора.
Костылев Н.А. ссылается также на наличие расписки о возврате денежных средств в подтверждение обязательства, которую, по его мнению, ответчики скрывают.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая родственные отношения между сторонами, отсутствие письменных доказательств о принятии ответчиками на себя обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом было произведено во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было известно. Кроме того, с требованиями о возврате денежных средств истец не обращался до того момента, когда между ответчиком Никишовым С.С., Костылевым Н.А. и его супругой Костылевой А.Н. не произошел конфликт, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как следует из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителем истца Клюевой О.В., Костылев Н.А. предоставил Никишовой Ю.Н., Никишову С.С. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием при банковском переводе: "перечисление денежных средств по кредитному договору N от <дата> за Никишову Юлию Николаевну", о чем был заключен беспроцентный договор займа, который истцом утрачен, вследствие чего в материалы дела не представлен. Истец полагал, что денежные средства ответчики возвратят после продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес, <адрес> Кроме того, Никишова Ю.Н. написала Костылеву Н.А. расписку о возврате денежных средств, что подтверждало факт возникновения денежных обязательств по возврату предоставленной ей и соответчику Никишову С.С. денежной суммы.
Как пояснили в заседании судебной коллегии ответчики, Никишова Ю.Н. действительно написала расписку, в которой указано, что предоставленные ей денежные средства она сможет возвратить не ранее чем через 10 лет, поскольку не работает, находится на иждивении мужа в связи с уходом за их малолетним ребенком. Данная расписка в материалы дела не представлена, однако, фактически сторонами подтверждается факт предоставления денежных средств с условием их возврата, несмотря на то, что сам факт заключения договора займа ответчики отрицали, полагали, что денежные средства были переданы им в дар. Договор дарения сторонами не заключался.
Поскольку срок возврата денежных средств в настоящем случае установить не представляется возможным вследствие того, что ни расписка, ни договор займа в материалы дела сторонами не представлены, а факт заключения договора займа не установлен, такой срок определяется по положениям ст. 314 ГК РФ, а именно - в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, поскольку наличие такого обязательства в рамках настоящего спора подтверждено сторонами.
Требование о возврате денежных средств не направлялось Костылевым Н.А. ответчикам до обращения в суд с настоящим иском.
Исковое заявление, направленное Костылевым Н.А. сторонам, ответчиками получено не было, вернулось отправителю за отсутствием адресатов.
Определением суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 октября 2019 года подготовка была назначена на 11 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут, на которую явился Никишов С.С., в подтверждение чего в материалах дела имеется лист извещения на судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2019 года. Поскольку соответчики по делу являются супругами, предполагается, что, несмотря на неявку Никишовой Ю.Н. на подготовку дела к судебному разбирательству, она узнала о требованиях Костылева Н.А. в этот же день.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Таким образом, течение 7-дневного срока возврата предоставленной Костылевым Н.А. суммы исчисляется с 12 ноября 2019 года и оканчивается 19 ноября 2019 года.
Учитывая, что сторонами фактически подтверждено и не отрицается наличие у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, которые в установленные сроки Никишовым С.С., Никишовой Ю.Н. не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Ответчики не возвратили денежные средства, тем не менее проценты на сумму долга не подлежат начислению, поскольку заключение договора займа документально не подтверждено, ни договор, ни расписка в материалы дела сторонами не представлены. Однако установлен факт наличия обязательств у ответчиков по возврату предоставленных им Костылевым Н.А. денежных средств.
За период с 19 апреля 2018 года по 02 октября 2019 года, за который истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, определенный Костылевым Н.А., такие проценты взысканию не подлежат, поскольку, как указано выше, течение 7-дневного срока, установленного для исполнения обязательства по возврату спорных денежных средств, окончилось 19 ноября 2019 года. Начисление процентов за неисполнение обязательства возможно с 20 ноября 2019 года - со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, что выходит за рамки указанного в иске периода и, как следствие, за пределы исковых требований, вследствие чего суд не вправе их взыскивать.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Костылева Николая Александровича к Никишову Сергею Сергеевичу, Никишовой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Никишова Сергея Сергеевича, Никишовой Юлии Николаевны в солидарном порядке в пользу Костылева Николая Александровича денежные средства в счет погашения обязательств в размере 1 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
