Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4611/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя товарищества собственников жилья "Городецкая 15" ФИО1, председателя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя" ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" удовлетворены частично:
с товарищества собственников жилья "Городецкая 15" в пользу ФИО3 взыскано ... копеек, в том числе ... рубля возмещение вреда, ... рублей неустойка, ... рублей компенсация морального вреда, ... копеек штраф, ... рублей судебные издержки;
с товарищества собственников жилья "Городецкая 15" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" штраф в размере ... копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С товарищества собственников жилья "Городецкая 15" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителей товарищества собственников жилья "Городецкая 15" Шабановой Н.В., Шестаковой Н.В., председателя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлова К.В., судебная коллегия
установила:
Жвакин Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Городецкая 15" (далее - ТСЖ "Городецкая 15").
8 февраля 2019 года по причине протечки крыши произошло подтопление квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены отделка и имущество в квартире, что подтверждается актом от 9 февраля 2019 года.
25 февраля 2019 года Жвакиным Н.А. ТСЖ "Городецкая 15" была направлена претензия о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика N 03/02-У от 04 марта 2019 года составила ... рубля.
Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Жвакина Н.А., обратилась в суд с иском к ТСЖ "Городецкая 15", в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, неустойку за период просрочки с 8 марта 2019 года по день вынесения судом решения, ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей расходы на проведение оценки, а также штраф.
В судебное заседание представитель общественной организации и истец Жвакин Н.А. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ "Городецкая 15" в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклоняется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Городецкая 15" Шабанова Н.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, от получения почтовой корреспонденции ответчик не уклонялся, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа. В заключение эксперта необоснованно указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в состав убытков неправомерно включен налог на добавленную стоимость. Между ТСЖ "Городецкая 15" и ООО "Армадис" был заключен договор, согласно которому ООО "Армадис" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ООО "Армадис" должно быть привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Полагает, что ТСЖ выполнило все обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе председатель Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя" Светлов К.В., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме ... рубля, штраф в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" и Жвакина Н.А. по ... рублей, указав на необоснованное снижение размера неустойки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ "Городецкая 15" председатель Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлов К.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ТСЖ "Городецкая 15" Шабанова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права, необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Материалами дела установлено, что Жвакин Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
8 февраля 2019 года по причине протечки крыши произошло подтопление квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены отделка и имущество в квартире, что подтверждается актом от 9 февраля 2019 года.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Городецкая 15".
Подпунктом б пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктами 10-11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), установив, что Жвакин Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которому был причинен ущерб в результате залива, исходил из того, что причиной залива жилого помещения истца послужила протечка кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ТСЖ "Городецкая 15", и пришел к верному выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ТСЖ "Городецкая 15".
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу отчет от 04 марта 2019 года N 03/02-У, выполненный ООО фирмой "Эксперт", поскольку отчет подготовлен оценщиком, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости поврежденных в результате затопления квартиры предметов, работ для устранения последствий залива квартиры, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте оценщика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Городецкая 15" о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа, судебной коллегией подлежат отклонению.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133 522 рубля.
Оспаривая судебное решение, представитель ТСЖ "Городецкая 15" в жалобе указывает, что суд не принял во внимание правомерность включения в сумму ущерба НДС. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, апеллянт, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца НДС фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда.
Кроме того, по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС облагаются, в том числе, операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.
Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Таким образом, сумма НДС будет уплачена истцом при приобретении строительных материалов, а также в случае выполнения необходимых работ с привлечением третьих лиц.
Довод жалобы ТСЖ о том, что между ТСЖ "Городецкая 15" и ООО "Армадис" был заключен договор, согласно которому ООО "Армадис" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что суд первой инстанции предложил ответчику представить свои возражения относительно доводов искового заявления, а также доказательства, подтверждающие эти возражения. Однако такие доказательства ответчик в суд первой инстанции не представил, невозможность их представления по не зависящим от него причинам, не обосновал. С учетом изложенного судебная коллегия не может принять представленный ответчиком договор от 02 августа 2017 года N 252-07/17 в качестве доказательства по делу.
Ссылка в жалобе ТСЖ "Городецкая 15" на не привлечение ООО "Армадис" к участию в деле в качестве третьего лица не является нарушением норм процессуального права, так как исходя из формулировки статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле. Соответственно, определять правовую заинтересованность граждан и организаций для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, входит в компетенцию суда первой инстанции. На момент рассмотрения спора ООО "Армадис" о своих правах и обязанностях в рамках спора не заявлено, обстоятельства дела не оспорены.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ о том, что суд не вынес заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вынесение заочного решения является правом, а не обязанностью суда.
Не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ТСЖ "Городецкая 15" о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 апреля 2019 года товарищество собственников жилья "Городецкая 15" зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 72-76).
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.
В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении судебных повесток по месту регистрации ТСЖ "Городецкая 15" <адрес>. Данный адрес также указан председателем ТСЖ "Городецкая 15" Шестаковой Н.В. и в апелляционной жалобе. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.
Таким образом, возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ответчиков, с отметкой "истек срок хранения", признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом приняты все необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции. Соответственно, председатель ТСЖ "Городецкая 15" Шестакова Н.В. имела возможность беспрепятственно получить почтовую корреспонденцию по месту нахождения ТСЖ, однако фактически уклонилась от этого.
Кроме того, председатель ТСЖ "Городецкая 15" Шестакова Н.В. присутствовала при составлении акта осмотра квартиры истца 09 февраля 2019 года (л.д. 6), ей лично была получена досудебная претензия 25 февраля 2019 года (л.д. 7).
Следовательно, ответчик был осведомлен о причинении ущерба собственнику и риск неблагоприятных последствий полностью лежит на ТСЖ "Городецкая 15".
На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно установил, что ответственность за состояние общего имущества указанного многоквартирного дома несёт ТСЖ "Городецкая 15", доказательств иного, а также доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии обществом не предоставлено.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, и объективно опровергающих наличие вины управляющей организации в причинении ущерба, апелляционная жалоба ТСЖ "Городецкая 15" не содержит.
Далее, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, размер которой определен исходя из причиненных нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Несогласие истца со снижением неустойки признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 10 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзаца 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене, а соответствующие требования истца - отклонению.
С учетом правомерности выводов о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, его обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, однако в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки размер штрафа подлежит снижению до ... копеек в пользу Жвакина Н.А. и до ... копеек в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей".
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению государственная пошлина до ... копеек.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года в части взыскания с товарищества собственников жилья "Городецкая 15" в пользу ФИО3 неустойки отменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" удовлетворить частично:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Городецкая 15" в пользу ФИО3 ... рубля возмещение вреда, ... рублей компенсацию морального вреда, ... копеек штраф, ... рублей судебные издержки.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Городецкая 15" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" штраф в размере ... копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Городецкая 15" в бюджет государственную пошлину в размере ... копейки".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя товарищества собственников жилья "Городецкая 15" ФИО1, председателя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя" ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
