Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4611/2019
гор. Брянск 17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П..
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Денисюка О.Н.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Брянская мясная компания" Павлова А.С. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 г. по делу по иску Нехаевой (Жарковой) Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехаева (Жаркова) Т.А. обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю марки Ауди А5, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины марки Лада N, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ООО "Брянская мясная компания", Зимин С.А.
Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 870 148 руб. 60 коп.
ООО "Альфа Страхование", в которой ООО "Брянская мясная компания" была застрахована автогражданская ответственность, выплатило ей 400 000 руб. в возмещение ущерба.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 470 148, 60 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 849 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 г. исковые требования Нехаевой (Жарковой) Т.А. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Нехаевой Т.А. в возмещение ущерба 470 148 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 руб., а также в доход бюджета Трубчевского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 464 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Брянская мясная компания" Павлов А.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью на момент ДТП. В этой связи полагает, что взыскание с ООО "БМК" ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. С ООО "БМК" не может быть взыскана сумма, превышающая 68 763 р. 58 коп. Также все иные расходы, взысканные судом, должны быть уменьшены пропорционально указанной сумме. Кроме того, считает, что поскольку гражданская ответственность ООО "БМК" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", указанная страховая компания является надлежащим ответчиком по данному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, представители ответчиков, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Нехаевой (Жарковой) Т.А., и транспортного средства Лада N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Брянская мясная компания", под управлением Зимина С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада N - ООО "Брянская мясная компания" - была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Альфа Страхование".
Являясь потерпевшей стороной истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанный выше случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО7П." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 без учета износа составила 756 922 руб. 93 коп., с учетом износа - 528 866 руб. 98 коп.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Юрэксп" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А5 без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 870 148 руб. 60 коп., с учетом износа - 634 069 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 738 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 269 236 руб. 42 коп.
Удовлетворяя исковые требования Нехаевой (Жарковой) Т.А., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ООО "Брянская мясная компания" ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу Нехаевой Т.А. ущерб в виде разницы между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах", с которым ООО "Брянская мясная компания" заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.
Из положений п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела следует, что по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Брянская мясная компания", выгодоприобретателями в части страхования по риску гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право на возмещение вреда, причиненного имуществу (п.1.6). Страховая сумма по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу при эксплуатации застрахованным ТС на каждое поврежденное имущество составляет 1 400 000 руб. (п.4.2).
Указанный договор страхования заключен, в том числе, в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком на основании заявления выгодоприобретателя с предоставлением последним предусмотренных Правилами документов и поврежденного имущества для осмотра. Установленный Правилами порядок взаимодействия выгодоприобретателей и страховщика в связи с наступлением страхового случая в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является для них обязательным.
Между тем, по делу установлено, что Нехаева (Жаркова) Т.А., являясь потерпевшей стороной в данном ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалась, страховая выплата произведена страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО.
При этом, предъявление потерпевшим требования о страховой выплате в рамках Закона об ОСАГО не порождает обязанности страховщика произвести такую выплату по договору добровольного страхования, поскольку для этого необходимо волеизъявление выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд верно исходил из того, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда, т.е. с ООО "Брянская мясная компания.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих возмещению убытков и находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания. Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с пп "а" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Правовой подход, указанный в данных нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя, сверх суммы страховой выплаты.
Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, коллегия находит, что произошла полная гибель имущества истца. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что не было учтено судом первой инстанции.
В данном случае, ООО "Альфа Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., соответственно невозмещенным остался ущерб в размере 68 763,58 руб. (738 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения, выплаченного страховщиком) - 269 236,42 руб. (стоимость годных остатков)).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ООО "Брянская мясная компания" подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 68 763,58 руб.
С учетом изложенного решение суда в части суммы возмещения ущерба подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 849 руб.
Учитывая вышеназванный принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания госпошлины.
С учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскания госпошлина в размере 2 262 руб. 90 коп. Соответственно, в местный бюджет госпошлина не взыскивается.
По изложенным выше основаниям изменению подлежит и сумма расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (меньше в 6,8 раза от фактически затраченной суммы 15 000), т.е. в размере 2 206 руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 100, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела видно, что истцом была организована и проведена досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в независимой экспертно-оценочной компании "ООО П.В.П.", ввиду несогласия с размером произведенной страховой выплаты.
Стоимость оценки составила 8 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 176 руб., 47 коп. (меньше в 6,8 раза) за досудебную оценку.
По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 г. по делу по иску Нехаевой (Жарковой) Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу Нехаевой Татьяны Александровны в возмещение ущерба 68 763 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) руб., 47 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 206 (две тысячи двести шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нехаевой (Жарковой) Татьяны Александровны отказать.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
О.Н. ДЕНИСЮК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
