Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Анисимовой К. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимовой К. И. страховое возмещение в размере 655 610 руб. 40 коп., штраф в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой К. И. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10056 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимова К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 655610 руб. 40 коп., штрафа 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т.****
В обоснование иска указала, что 24.10.2018 в результате ДТП, произошедшего по ее вине, получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль **** застрахованный по полису КАСКО серия 7100 **** от 20.01.2018 в ПАО СК "Росгосстрах". 24.10.2018 Анисимова К.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал автомобиль **** конструктивно погибшим, денежные средства не выплатил. 16.01.2019 Анисимова К.И. обратилась в страховую компанию с претензией, приложив заключение ИП Илларионова Е.Ю. **** от 15.01.2019, которым признана экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з.**** и определена стоимость ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Анисимова К.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.****
Представитель истца Анисимовой А.И. - Горелин Я.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что убыток страховщиком не урегулирован, перечисление денежных средств ООО "Сетелем банк" неправомерно, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет 655610 руб., то есть менее 65% от страховой суммы, в связи с чем конструктивная гибель автомобиля не наступила.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлены письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просит отказать. Указывает, что в ходе рассмотрения страхового события от 24.10.2018 страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС, страховое возмещение в размере 336594 руб. 05.12.2018 выплачено выгодоприобретателю - ООО "Сетелем Банк". Договором страхования страховая сумма определена как индексируемая, неагрегатная. Поскольку автомобиль **** к моменту заключения договора страхования эксплуатировался первый год и с момента заключения договора (январь 2018 г.) до даты ДТП (январь 2019 г.) прошло 10 месяцев (при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный) согласно таблице 1 (стр.10 Правил страхования ТС) применяется коэффициент 0,82. Расчет страхового возмещения следующий: 1111700 руб.*0,82 (Кинд)-545000 руб. (Готс)-30000 руб. (франшиза)=336594 руб. Об увеличении сроком рассмотрения обращения страхователь был уведомлен. Варианты урегулирования убытка (с передачей или без передачи годных остатков) страхователю были разъяснены. Годные остатки страхователем не переданы. Поскольку страхователем не исполнена обязанность по передаче годных остатков, не выполнены условия Правил страхования, то оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности не имеется. В действиях страхователя имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда (т****
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркина Е.С. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Пояснила, что страховщик признал наличие страхового случая, на основании заключения ООО ТК "Сервис-Регион" автомобиль был признан конструктивно погибшим, выплата страхового возмещения в размере 336594 руб. была произведена выгодоприобретателю - ООО "Сетелем Банк". В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.
Третье лицо ООО "Сетелем Банк" извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает заключение эксперта ООО "Страховой эксперт" N**** от 24.05.2019 недопустимым доказательством (применены методические рекомендации, утратившие силу; отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; неверно определена стоимость материалов и запасных частей, стоимость нормо-часа). Полагает, что судом необоснованно не учтена рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 14.06.2019 на заключение эксперта ООО "Страховой эксперт" N**** от 24.05.2019, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении повторной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Анисимова К.И. (извещена посредством телефонограммы, т.2 л.д.18), третье лицо ООО "Сетелем Банк" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлениями о вручении, т.2 л.д.21-22) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Пунктами 1,2 ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В развитие положения ст.947 ГК РФ п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз.1). По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и представлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абз.4).
Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2018 между Анисимовой К.И. (собственник, страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** срок действия - с 20.01.2018 по 19.01.2019, страховые риски- КАСКО ("ущерб" + "хищение"), действительная стоимость ТС (страховая сумма) - 1111700 руб., страховая сумма по рискам КАСКО ("ущерб" + "хищение") - индексируемая, неагрегатная, безусловная франшиза - 30000 руб., вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель: по рискам "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "хищение" - ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения - собственник ТС, по риску "ущерб" в случае повреждения ТС - собственник ТС (страховой полис серия 7100 **** от 20.01.2018) (т.**** Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ****, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО "Плюс", разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 (т.**** С Правилами страхования Анисимова К.И. ознакомлена, что ей не оспаривалось.
Страховая премия в размере 31239 руб. уплачена Анисимовой К.И. в полном объеме.
24.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Анисимовой К.И. и автомобиля **** под управлением Белова Ю.А. Виновником ДТП признана Анисимова К.И. В результате ДТП автомобиль KIA **** получил механические повреждения (т****
Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с пп."г" п.10.2.2,п.10.3 Приложения N1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страхователь в течение 5-ти дней с даты ДТП обязан подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных в п.11.2, представить страховщику возможность осмотреть поврежденный автомобиль, сохранить автомобиль в том состоянии, в каком он оказался после ДТП, до его осмотра страховщиком. Страховщик в свою очередь обязан в течение 5-ти дней после получения заявления страхователя провести осмотр поврежденного автомобиля или направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля, если полученные им повреждения исключают возможность его самостоятельного передвижения, и составить акт осмотра, в течение 20-ти дней после получения заявления страхователя - определить наличие страхового случая и размер убытков, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт автомобиля.
26.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Анисимовой К.И. о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (т.****
30.10.2018 автомобиль **** по направлению страховщика в присутствии Анисимовой К.И. был осмотрен ООО "ТК Сервис Регион" (акт осмотра **** от 30.10.2018, т****). По результатам осмотра ООО "ТК Сервис Регион" составлена ремонт - калькуляция **** от 09.11.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 733862 руб., с учетом износа - 655051 руб. (т**** Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" **** от 08.11.2018, в связи с новыми обстоятельствами (скрытые механические повреждения) стоимость годных остатков составила 545000 руб. (т.****
Письмом от 09.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Анисимовой К.И. о том, что в ходе рассмотрения страхового события от 24.10.2018 страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС. Указано, что настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявления и не является подтверждением признания страховщиком события страховым. О принятом решении по убытку будет сообщено позднее (т.****
ПАО СК "Росгосстрах" также сообщило ООО "Сетелем Банк" о наступлении страхового случая по страховому полису серия 7100 **** от 20.01.2018, о признании фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного ТС (предварительный размер ущерба - 881594 руб.), с просьбой передать оригинал ПТС страхователю для прекращении регистрации ТС и последующей передачи регистрационных документов страховщику, выдать письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств. Разъяснено, что в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней страховщик осуществит выплату страхового возмещения собственнику ТС (т.****
Письмом от 19.11.2018 ООО "Сетелем Банк" представил ПАО СК "Росгосстрах" реквизиты для перечисления страхового возмещения (получатель - ООО "Сетелем Банк") (т****).
26.11.2018 Анисимова К.И. подала ПАО СК "Росгосстрах" заявление о передаче годных остатков страховой компании в случае выплаты страхового возмещения, просила страховщика принять годные остатки и выплатить страховое возмещение (т.****).
Письмом от 28.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Анисимовой К.И. о том, в ходе рассмотрения страхового события от 24.10.2018 страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС. Указано, что настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявления и не является подтверждением признания страховщиком события страховым. О принятом решении по убытку будет сообщено позднее (т****
ПАО СК "Росгосстрах" также сообщило ООО "Сетелем Банк" о наступлении страхового случая по страховому полису серия 7100 **** от 20.01.2018, о том, что признана фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС (предварительный размер ущерба - 336594 руб.), о том, что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков ТС страхователю. В письме содержалась просьба выдать письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств. Разъяснено, что в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней страховщик осуществит выплату страхового возмещения собственнику ТС (т.****
Письмом от 03.12.2018 ООО "Сетелем Банк" представил ПАО СК "Росгосстрах" реквизиты для перечисления страхового возмещения (получатель - ООО "Сетелем Банк") (т.****
Письмом от 03.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Анисимовой К.И. о том, в ходе рассмотрения страхового события от 24.10.2018 страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС. Поврежденное ТС, ПТС с отметкой о прекращении регистрационного учета должны быть переданы страховщику. До момента передачи страховщик осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, в размере и порядке, определенном Правилами страхования. Доплата страхового возмещения в размере стоимости годных остатков будет осуществлена после их передачи страховщику (т****
04.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае ****, согласно которому страховое возмещение в размере 336594 руб. подлежит перечислению ООО "Сетелем Банк" (т****
Письмом от 21.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Анисимовой К.И. о том, в ходе рассмотрения страхового события от 24.10.2018 страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС. Указано, что настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявления и не является подтверждением признания страховщиком события страховым. О принятом решении по убытку будет сообщено позднее (т****
Письмом от 21.12.2018 ООО "Сетелем Банк" повторно представил ПАО СК "Росгосстрах" реквизиты для перечисления страхового возмещения (получатель - ООО "Сетелем Банк") (т****
24.12.2018 Анисимова К.И. подала ПАО СК "Росгосстрах" заявление о том, что она отказывается от передачи годных остатков страховой компании, имеет намерение самостоятельно восстановить поврежденное ТС (т****
Письмом от 28.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Анисимовой К.И. о том, в ходе рассмотрения страхового события от 24.10.2018 страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС. Указано, что настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявления и не является подтверждением признания страховщиком события страховым. О принятом решении по убытку будет сообщено позднее (т****
Из писем ПАО СК "Росгосстрах" от 09.11.2018, от 28.11.2018, от 03.12.2018, от 21.12.2018 и от 28.12.2018 следует, что страховщиком не принято решение о признании произошедшего события страховым случаем (вопрос находится в стадии рассмотрения), не определен размер убытков.
16.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Анисимовой К.И., в которой указывает, что по ее заявлению наступлении страхового случая убыток до настоящего времени не урегулирован, просит исполнить обязательства по договору страхования. К претензии приложено экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю. **** от 15.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA **** составляет без учета износа - 702200 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" **** от 30.10.2018 и фотографий в электронном виде. Стоимость автоэкспертных услуг составила 15000 руб. (т.****
Письмом от 16.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Анисимовой К.И. о том, в ходе рассмотрения страхового события от 24.10.2018 страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" в данном случае является ООО "Сетелем Банк". Согласно полученного от ООО "Сетелем Банк" распорядительного письма по платежному поручению **** от 05.12.2018 произведена выплата страхового возмещения по представленным Банком реквизитам (т.****
Убыток по договору КАСКО урегулирован не был, что явилось основанием для обращения Анисимовой К.И. в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения определением суда от 15.04.2019, с учетом определения суда от 29.04.2019 об исправлении описки, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Страховой Эксперт". На разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа (вопрос N1), о стоимости годных остатков в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит более 722605 руб. (1111700 руб.*65%) (вопрос N2) (т****
Согласно заключению эксперта ООО "Страховой Эксперт" **** от 24.05.2019 и письменных пояснений ООО "Страховой Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на момент ДТП от 24.10.2018 с учетом износа составляет 655610 руб. 40 коп., без учета износа - 707121 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила 722605 руб., то исследование по вопросу о стоимости годных остатков не проводилось. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" **** от 30.10.2018 (т.****
В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3).
Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 под конструктивной гибелью ТС понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
В соответствии с п.13.4.2, п.п. "б" п.4.1.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, по риску "ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного ТС в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" как размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
В соответствии с пп."а" п.13.6, п.13.8 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, по риску "ущерб", возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей и расходных материалов, по оплате трудозатрат на выполнение ремонтных работ). Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Расчет стоимости определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.
Страховщик, не оспаривая наличие страхового случая, против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в пользу Анисимовой К.И. возражал, ссылаясь на то, что наступила конструктивная гибель застрахованного ТС (733862 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС по калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" **** от 09.11.2018 / 1111700 руб. - страховая сумма = 66%), годные остатки ТС страховщику не переданы, в связи с чем страховое возмещение в размере 336594 руб. (1111700 руб.*0,82 (Кинд)-545000 руб. (Готс)-30000 руб. (франшиза)) выплачено выгодоприобретателю - ООО "Сетелем Банк". С заключением эксперта ООО "Страховой Эксперт" NТ 240/2019 от 24.05.2019, которым подтверждено отсутствие конструктивной гибели застрахованного ТС (707121 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС / 1111700 руб. - страховая сумма = 63.6%) страховщик не согласился, считая его недопустимым и недостоверным доказательством по делу.
Разрешая требования Анисимовой К.И. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, направив страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, и представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а страховщик уклонился от урегулирования убытка надлежащим образом. Признав заключением эксперта ООО "Страховой Эксперт" **** от 24.05.2019 доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конструктивная гибель застрахованного ТС не наступила, в связи с чем страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 677121 руб. (707121 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 30000 руб. - безусловная франшиза) непосредственно Анисимовой К.И., основания для выплаты страхового возмещения ООО "Сетелем Банк" у страховщика отсутствовали. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, страховое возмещение в размере 655610 руб. взыскано судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимовой К.И.
Доводы страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Анисимовой К.И. были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Факт наступления страхового случая, влекущий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и размер убытков подтверждены материалами дела.
Проанализировав заключение эксперта ООО "Страховой Эксперт" **** от 24.05.2019, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Компетентность эксперта, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Содержащиеся в заключении эксперта выводы подтверждены экспертом Ильиным А.Ю. в судебном заседании. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения эксперта, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Правовых оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты. Оснований для удовлетворения ходатайства страховщика о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Экспертом должным образом проанализированы материалы дела, даны исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие страховщика с постановленными экспертом выводами основанием для назначения повторной экспертизы не является. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, неправомерными признаны быть не могут. Ходатайство страховщика о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотрены ст.ст.87,327.1 ГПК РФ.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, страховщиком в материалы дела не представлено. Представленная ПАО СК "Росгосстрах" рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 14.06.2019 на заключение эксперта ООО "Страховой Эксперт" N**** от 24.05.2019, согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (применены методические рекомендации, утратившие силу; отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; неверно определена стоимость материалов и запасных частей, стоимость нормо-часа) (т.****) правомерно не принята судом в качестве доказательства необоснованности и недостоверности выводов эксперта. Оценивая рецензию, суд первой инстанции обоснованно указал, что она подготовлена по заказу и заданию страховщика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не отвечает критерию независимости. Указание экспертом в списке примененных документов на Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта", которые не подлежат применению с 01.01.2019, о неверно выбранной экспертом методике не свидетельствует, поскольку Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подлежащие применению с 01.01.2019, существенных отличий в методике проведения экспертиз не содержат. Указание на отсутствие объективности, всесторонности и полноты исследования в связи с не проведением экспертом исследования причин образования механических повреждений на ТС, безосновательно, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта проводилось экспертом на основании акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" **** от 30.10.2018, составленного по поручению страховщика, т.е. по тем повреждениям, наличие и относимость которых к ДТП от 24.10.2018 страховщиком не оспаривалась. Ссылка в рецензии на отсутствие в заключении эксперта исследования по определению средних рыночных цен на расходные материалы, на неприменение корректировок (поправочных коэффициентов), на несоответствие стоимости запчастей стоимости на дату ДТП, противоречит исследовательской части заключения эксперта, из которой следует, что стоимость запчастей, узлов, агрегатов и материалов, используемых в процессе ремонта, принято в соответствии данными, содержащимися в специализированных справочниках "AUDATЕX". Необоснованно и указание о неверном определении стоимости нормо-часа по основанию применения данных только одного специализированного сервиса. Примененная экспертом стоимость нормо-часа в размере 1100 руб./час. соответствует стоимости нормо-часа, примененной и в заключении ИП Илларионова Е.Ю. **** от 15.01.2019. Таким образом, доводы апеллянта о недопустимости и недостоверности заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта.
Давая оценку заключению эксперта ООО "Страховой Эксперт" N**** от 24.05.2019 в соответствии с положениями ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, не превышающей 65% от страховой суммы, подтверждающие отсутствие конструктивной гибели ТС, соотносятся и с выводами, постановленными в заключении ИП Илларионова Е.Ю. **** от 15.01.2019 (702200 руб.- стоимость восстановительного ремонта / 1111700 руб. - страховая сумма = 63.2%). Калькуляция ООО "ТК Сервис Регион" **** от 09.11.2018, составленная по заданию страховщика, в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС рассмотрена быть не может. Документов, подтверждающих квалификацию лица, составившего калькуляцию, страховщиком не представлено, сведений о примененных методиках, справочниках цен и пр. калькуляция не содержит, в связи с чем данная калькуляция в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы, судебной коллегией не принимается.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полная фактическая или конструктивная гибель застрахованного ТС не наступила, в связи с чем с учетом страхового полиса серия 7100 **** от 20.01.2018 выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС должна была быть произведена в пользу Анисимовой К.И., основания для выплаты страхового возмещения ООО "Сетелем Банк" у страховщика отсутствовали. Между тем, взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимовой К.И. страховое возмещение в размере 655610 руб., суд не исследовал вопрос о получении ООО "Сетелем Банк" перечисленного страховщиком страхового возмещения и фактическом использовании банком поступивших от страховщика денежных средств. Согласно представленных ООО "Сетелем Банк" по запросу судебной коллегии сведений, принятых в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу, 05.12.2018 от ПАО СК "Росгосстрах" поступила сумма 336594 руб., перечисленная страховщиком платежным поручением **** от 05.12.2018, по состоянию на 05.12.2018 задолженность Анисимовой К.И. по кредитному договору от 20.01.2018 **** на приобретение автомобиля ****, находящегося в залоге у банка, составляла: 806919 руб. 81 коп. - основной долг, 4492 руб. 22 коп. - проценты. 18.11.2019 со счета Анисимовой К.И. из суммы поступившего страхового возмещения был списан ежемесячный платеж в размере 15307 руб. согласно графику платежей, 20.11.2019 банком произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 20.01.2018 **** на сумму 325807 руб. 06 коп., обязательства по кредитному договору от 20.01.2018 **** исполнены в полном объеме (т.****). Таким образом, перечисленное ПАО СК "Росгосстрах" на счет Анисимовой К.И., открытый в ООО "Сетелем Банк", страховое возмещение в размере 336594 руб., зачтено банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.01.2018 ****. Перечисление страховщиком страхового возмещения по платежному поручению **** от 05.12.2018 фактически привело к выгоде Анисимовой К.И., обязательства которой перед банком погасились. При данных обстоятельствах, учитывая позицию банка, получившего извещение страховщика о полной гибели предмета залога, относительно перечисления страхового возмещения, за счет которого впоследствии погашен кредит, позицию страхователя, не оспаривающего действия банка по погашению кредита за счет страхового возмещения, т.е. фактически согласившегося с прекращением кредитного договора от 20.01.2018 **** надлежащим исполнением, оснований для повторного получения страхователем страхового возмещения в размере 336594 руб. не имеется, поскольку приведет к его неосновательному обогащению. В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 336594 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
На договоры добровольного страхования имущества Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору КАСКО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору страхования в результате виновных действий (бездействия) страхователя, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о выплате штрафа законным и обоснованным, и взыскал со страховщика с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 170000 руб. С выводами суда о снижении суммы штрафа до указанного размера судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, соотношение между размером причитающегося страхователю страхового возмещения и размером штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает, что большее уменьшение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Доводов, опровергающих выводы суда о взыскании штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Анисимовой К.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя (т.****), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Обоснован и вывод суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" понесенных Анисимовой К.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т.**** Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что Анисимова К.И. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10056 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: Перечисленные ПАО СК "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения по платежному поручению **** от 05.12.2018 денежные средства в размере 336594 руб. зачесть в счет исполнения решения суда.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
