Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Палагине Р.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Ермиловой Наталии Борисовны к ООО "Килобайт" о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за нарушение трудового законодательства, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за дни болезни, о взыскании компенсации возмещения морального вреда,
по апелляционной жалобе Ермиловой Наталии Борисовны,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2018 года
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Ермилова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Килобайт" о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за нарушение трудового законодательства, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за дни болезни, о взыскании компенсации возмещения морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указала, что с 22.08.2017 года она из ООО "Бета - М" переведена в ООО "Килобайт". Работала по трудовому договору N КЙ 1249 от "22" "августа" 2017 года в должности супервайзера с 22 августа 2018 года по 16 февраля 2018 года. В соответствии с приказом "16" "февраля" 2018 года N КЙ 268 она была уволена в связи с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Считает свое увольнение незаконным, поскольку увольняться она не хотела, однако, ее под угрозой увольнения по отрицательной статье принудили это сделать. Она была уволена с нарушениями трудового законодательства, поскольку ей не была дана отработка в течение 14 дней; ей не был дан отпуск за отработанные 7 месяцев; трудовая книжка ей была прислана только 28 февраля 2018 года. Компенсация за нарушение трудового законодательства, согласно представленного ею расчета, составляет 20 943,52 руб.
Кроме того указывает, что ее трудовые права, как инвалида третьей группы, воспитывающего, без супруга, ребёнка в возрасте до 5-ти лет, неоднократно нарушались. Так, она вынуждена была, без письменного согласия, работать в ночное время, с многочисленными нарушениями работать сверхурочно, в выходные и праздничные дни без оплаты вообще или с неполной оплатой, ее неоднократно направляли в командировки, в том числе с выездом за пределы города, командировочные при этом либо вообще не оплачивались, либо оплачивались не в полном объёме.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд: восстановить ее на работе в должности супервайзера в отдел супервайзеринга ЦФО на предприятие ООО "Килобайт" с 16.02.2018 года; обязать работодателя - ответчика ООО "Килобайт" внести изменение в приказ о приёме на работу в ООО "Килобайт": "в порядке перевода"; взыскать с ООО "Килобайт" в ее пользу денежную сумму в размере 301 630,72 руб. за нарушение трудовых прав при увольнении, в том числе: компенсацию среднего заработка за 155 рабочих дней - за период вынужденного прогула с "17" "февраля" 2018 года до даты судебного заседания в размере 249 711,20 руб., компенсацию за нарушение трудового законодательства в виде нарушения срока выдачи трудовой книжки на 13 дней - с 16.02.2018 года по 28.02.2018 года в размере 20 943,52 руб., страховую выплату по больничным листам за время болезни в размере 60 % от среднего заработка за 20 дней - с 21.02.2018 года по 12.03.2018 года в размере 19 332,48 руб., разницу в размере компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме 11 643,52 руб., денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением и многочисленными нарушениями трудового законодательства при увольнении (л.д. 2-3, 88-89).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Ермиловой Н.Б. отказано (л.д. 159-164).
На данное решение суда Ермиловой Н.Б. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 171-173).
В судебное заседание явился: прокурор Воронежской областной прокуратуры - Колесова М.Г. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно записям в трудовой книжки Ермиловой Н.Б., следует, что она в порядке перевода была уволена из ООО "Бета - М", где она работала с 13.01.2016 года по 21.08.2017 года, а также о том, что 22.08.2017 года истец принята на работу в порядке перевода а в ООО "Килобайт" в отдел супервайзинга ЦФО, в этот же день с ней заключен трудовой договор N КЙ 1249. В период с 22 августа 2017 года по 16.02.2018 года истец Ермилова Н.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Килобайт" в должности супервайзера.
Приказом от 16.02.2018 года NКЙ0000268 Ермилова Н.Б. уволена, трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Приказ об увольнении подписан руководителем организации - директором ООО "Килобайт" Дмитриенко А.В., имеется отметка об ознакомлении истца с приказом 16.02.2018 года.
Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца с просьбой уволить ее по собственному желанию с 16.02.2018 года.
Согласно описи от 16.02.2018 года трудовая книжка была выслана ответчиком в адрес истца 16.02.2018 года.
Расчет с Ермиловой Н.Б. также был произведен ответчиком в полном объеме, что подтверждается реестрами на перечисление зарплаты, расчетными листками.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Ермилова Н.Б. указывала, что заявление об увольнении было ею подано вынужденно, поскольку между ней и региональным управляющим ООО "Килобайт" ФИО7 сложились конфликтные отношения, что было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, в результате чего, последняя угрожала Ермиловой Н.Б. увольнением по инициативе работодателя.
Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции с которыми у судебной коллегии нет основании не соглашаться, поскольку доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, а именно бесспорных, достаточных и допустимых доказательств отсутствия волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию и вынужденность подачи указанного заявления, написание ею заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, в материалы дела не представлено, пропущен без уважительных причин срок исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Таким образом, в связи с тем, что Ермиловой Н.Б. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании денежных сумм за нарушение трудовых прав при увольнении, в том числе: компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.
В удовлетворении требований о компенсацию за нарушение трудового законодательства в виде нарушения срока выдачи трудовой книжки на 13 дней - с 16.02.18 года по 28.02.18 года в размере 20 943,52 руб. судом первой инстанции также отказано, поскольку трудовая книжка, согласно описи от 16.02.2018 года, была выслана ответчиком в адрес истца 16.02.2018 года по ее заявлению от 15.02.2018 года, направленному на электронную почту отдела кадров ответчика, и получена истцом 27.02.2018 года.
Не обоснованны исковые требования в части взыскания страховой выплаты по больничным листам за время болезни за 20 дней - с 21.02.2018 года по 12.03.2018 года в размере 19 332,48 руб., так как нетрудоспособность имела место быть после увольнения, а в удовлетворении требований о восстановлении на работе, как указано выше, ее было отказано.
В удовлетворении требования о взыскании денежных сумм в части разницы в размере компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска также было отказано, поскольку ответчиком при увольнении были выплачены денежные средства за неиспользованный отпуск из расчета среднедневного заработка - 779,36 руб. (14 дней x 779,36 руб. = 10 911,04 руб.).
Разрешая требования о внесении изменения в приказ о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в трудовой книжке истицы о переводе, как на основание увольнения и основание приема на работу выполнены в соответствии с законом. Отсутствие в приказе о приёме Ермиловой Н.Б. на работу в ООО "Килобайт" фразы о том, что она принимается в порядке перевода, не нарушает ее прав, так как, указано выше, в ее трудовой книжке имеется отметка о переводе из ООО "Бета - М".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Довод Ермиловой Н.Б., о том, что ее право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию в течение предусмотренного 2-х недельного срока от даты увольнения в порядке ст. 80 ТК РФ ответчиком было нарушено, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с заявлением об увольнении с работы Ермилова Н.Б. обратилась 16.02.2018 года, сторонами достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений в день обращения работника - 16.02.2018 года. 16.02.2018 года Ермилова Н.Б. ознакомлена с приказом об увольнении с работы от 16.02.2018 года NКЙ0000268, с нею произведен окончательный расчет.
Поскольку истец не предупреждала ответчика о предстоящем увольнении, а просила об увольнении в день подачи заявления об увольнении, ответчик согласовал увольнение в этот день, соответственно, положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются (отозвано заявление может до истечения срока предупреждения, а такого предупреждения не было).
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, уклонении работодателя от получения уведомления об отзыве заявления об увольнении до расторжения трудового договора, принятии приказа об увольнении и совершении фактических действий по прекращению трудовых действий после получения уведомления истца об отзыве заявления об увольнении.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 34, 114-115).
Ответчиком было заявлено о пропуске Ермиловой Н.Б. срока для обращения в суд.
Истцом было заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Отказывая Ермиловой Н.Б. в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе к ООО "Килобайт" в том числе по мотиву пропуска срока для разрешения трудового спора, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обосновании восстановления срока на обращение в суд с иском она указывает, что он пропущен ею по уважительной причине - обострения заболевания (в период с 21.02.2018 года по 12.03.2018 года она находилась на лечении).
Также, она предпринимала действия по досудебному разрешению трудового спора - 02.03.2018 года направила ответчику по электронному адресу и заказным письмом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с просьбой о восстановлении на работе в прежней должности, однако, ответа не поступило.
Кроме того, истица 27.02.2018 года направила жалобы в трудовые инспекции Воронежской области, Челябинской области, г. Москвы и МО, 01.03.2018 года в прокуратуру ВО, в ГП РФ, Президенту РФ, в Правительство РФ.
Однако указанные обстоятельства обоснованно не были расценены судом, как препятствующие своевременному обращению в суд, так как заболевание имело место в период с 21.02.2018 по 12.03.2018 года, а обращение в суд последовало только в апреле 2018 года. Доводы о том, что истица обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру для восстановления своих трудовых прав, что так же являлось препятствием для обращения в суд, не состоятельны, так как из материалов дела усматривается, что в вышеуказанные органы Ермилова Н.Б. обращалась уже после подачи искового заявления в суд.
Судебная коллегия в части выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и принятии решения об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе, согласна.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
