Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4611/2019, 33-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Мишин С.С. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в сумме 72 199 руб. 32 коп. за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче двухкомнатной квартиры по проекту NN проектной площадью 72,53 кв.м. на девятом этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома NN по ..., в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок, чем нарушил его права.
Мишин С.С. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.
Представитель АО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись в том числе, на уклонение истца от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, составление ответчиком в силу этого одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 23.09.2019; в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Мишина С.С. взыскано: 40 000 руб. - неустойка за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 21 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 1700 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений истца относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 21.10.2015 между АО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N СД-2 участия в долевом в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется построить объект - 9-этажный 72 квартирный жилой дом, блок-секции N N1-2 на земельном участке по адресу: ... и передать участнику расположенное в объекте имущество - 72 квартиры, в том числе двухкомнатную квартиру NN проектной площадью 72,53 кв.м., расположенную на 9 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома не позднее шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию 30.06.2017 (т.е. до 01.01.2018), а участник в свою очередь - произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.п.1.1,1.5,4.1.2 Договора N СД-2), исходя из расчета 32 708,95 руб. за 1 кв.м совокупной площади квартир, с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3.
17.02.2016 между ООО "СтройДом" и Мишиным С.С. заключен договор NN уступки права (требования) по договору N СД-2 от 21.10.2015, согласно которого последнему перешло право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру NN проектной площадью 72,53 кв.м., расположенную на 9 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: г... стоимость уступаемого требования составила 2 756 140 руб. На момент подписания данного договора обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены в полном объеме (п. 1.2 договора).
Мишин С.С. выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 198286 от 02.03.2016, кассовыми чеками от 19.02.2016, от 24.02.2016, и ответчиком не оспаривалось.
Пунктами п.п. 1.5, 4.1.2 договора долевого участия в строительстве, ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению не позднее 30.06.2017, передача квартиры дольщику - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что на дату принятия решения дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Мишиным С.С. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, при этом с учетом заявленного АО "Желдорипотека" ходатайства снизил ее размер с 72199 руб. 32 коп. до 40000 руб.
При этом доводы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры, в связи с чем ответчик был вынужден составить односторонний акт передачи объекта от 23.09.2019, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку составление одностороннего акта имело место за пределами заявленного истцом периода неустойки.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 2 000 руб., исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п.6 ст.13 данного Закона.
Учитывая, что законные требования Мишина С.С. в добровольном порядке АО "Желдорипотека" удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем судом обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 40 000 руб.
В связи с этим судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена с 72199 руб. 32 коп. до 40000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленный договором срок.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
