Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-4611/2019, 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2019 по иску Ветютневой Е.И. к Ключевскому В.В., Стенчеву В.Н. о признании договора дарения и записи о регистрации права недействительными по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам Ветютневой Е.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ветютнева Е.И. обратилась в суд с иском к Стенчеву В.Н. и Ключевскому В.В., в котором просила признать сделку по отчуждению 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, ссылаясь на недобросовестность Стенчева В.Н. при ее заключении и несоответствии сделки требованиям ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела, Ветютнева Е.И. неоднократно дополняла заявленные требования, в результате чего просит: признать недействительной запись о регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 23.10.2015 за Стенчевым В.Н., признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Стенчевым В.Н. и Ключевским В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указывает, что при заключении сделки Стенчев В.Н. действовал недобросовестно с намерением причинить вред другому лицу, а также в ущерб интересам своих детей Стенчева Д.В. и Стенчева П.В.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Ветютневой Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ветютнева Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом, спорная квартира расположена по адресу: <адрес>.
Ответчик Стенчев В.Н. являлся собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру, собственником другой 1/2 доли в праве является Ветютнева Е.И.
ДД.ММ.ГГГГ Стенчев В.Н. заключил с Ключевским В.В. договор дарения, принадлежащей ему 1/2 доли в праве на указанную квартиру.
Переход права собственности на 1/2 долю зарегистрирован за Ключевским В.В. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тульской области.
Вступившим в законную силу 16.02.2017г. решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.10.2016г. в удовлетворении исковых требований Ветютневой Е.И. к Стенчеву В.Н. и Ключевскому В.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру отказано, по основаниям предусмотренным ст.168, 169, п.2 ст.170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, истец, ссылаясь на ст.ст.10, 168, 247 РФ, указывает, что при заключении договора дарения ответчик злоупотребил своими правами, поскольку отсутствовал акт, определяющий порядок пользования жилым помещением; сделка заключена вопреки интересам детей ответчика Стенчева Д.В. и Стенчева П.В., нуждающихся в жилье; к ней новым собственником Ключевским В.В. предъявляются требований материального характера, связанные с пользованием квартирой.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Ветютневой Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют по признакам злоупотребления правом.
Суд, верно указал, что отсутствие на момент заключения ответчиками договора дарения акта, определяющего порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком Стенчевым В.В., не является основанием для признания следки недействительной, как нарушающей права истца и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку не препятствует определить указанный порядок с новым собственником.
Дальнейшая реализация прав собственника жилого помещения Ключевским В.В., путем предъявления требований материального характера, связанных с использованием жилого помещения, не свидетельствует о злоупотреблении Стенчевым В.Н. правами собственника при заключении договора дарения, поскольку также не препятствует истцу разрешить возникшие с Ключевским В.В. споры в предусмотренном законом порядке.
Совершая сделку по безвозмездному отчуждению имущества, Стенчев В.Н. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом (1/2 доли в праве) по своему усмотрению, поскольку оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, а Ветютневой Е.И. не доказано, что действиями ответчиков нарушены какие-либо охраняемые законом права и интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Стенчева В.Н. при заключении сделки ввиду того, что им не были учтены интересы ее интересы и интересы его детей Стенчева П.В. и Стечева Д.В., что, по мнению истца, ответчик (ее брат) прежде чем совершать сделку, вначале должен был, определить порядок пользования квартирой, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и как верно указал суд, правового значения по данному делу они не имеют, поскольку Ветютневой Е.И. не представлено суду доказательства нарушения ее прав и законных интересов, при этом представителем детей Стенчева В.Н. Ветютнева Е.И. не является.
Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что запись в ЕГРП подтверждает факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, и не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, предусмотренном положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ. Поэтому предметом судебной правовой оценки по оспариванию зарегистрированного права являются именно гражданско-правовые основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника. Таким образом, предметом спора может являться само право, а не запись в ЕГРП или свидетельство о государственной регистрации, служащие доказательством существования признанного права.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы Ветютневой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
