Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-4611/2018
07 декабря 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2018 года по иску Васильева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне Про" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 23.12.2011 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве двухэтажного жилого дома по адресу: (.....), по условиям которого ООО "Славяне Про" обязалось не позднее 31.03.2013 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу и его супруге В. М.В. (.....) площадью 91,16 кв.м, за которую они уплатили 3365000 руб. Между тем, при приеме объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых согласно подготовленной ИП (...) смете от 07.02.2018 составила 175853 руб. Поскольку в досудебном порядке после обращения истца с соответствующей претензией застройщик данные недостатки не устранил, денежные средства для возмещения расходов на ремонт не перечислил, Васильев Д.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО "Славяне Про" 336150 руб. стоимости их устранения, 336150 руб. неустойки, 14000 руб. ранее уплаченных денежных средств в связи с выполнением отделочных работ не в полном объеме, 100000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3500 руб. расходов на составление сметы.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Славяне Про" в пользу Васильева Д.В. взысканы 336150 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 336150 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 341150 руб. штрафа, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3500 руб. расходов на составление сметы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО "Управление строительными проектами" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб., в бюджет Костомукшского городского округа - государственная пошлина в сумме 13567 руб. 25 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене в связи с тем, что судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления ООО "Славяне Про" об этом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо В. М.В., представитель истца и третьего лица Павлюк Н.С., действующая на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежащим.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Его нормами также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Наличие в объекте недостатков является основанием для предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Васильев Д.В. и В. М.В. на основании заключенного с ООО "Славяне Про" договора от 23.12.2011 N являлись участниками долевого строительства двухэтажного жилого дома по адресу: (.....). По условиям указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012 N) застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.03.2013 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи передать истцу и его супруге (.....) площадью 91,16 кв.м, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию (п.п. 1.1, 3.2, 3.10).
Договором участия в долевом строительстве стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу и его супруге, с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2012 N определена в размере 3365000 руб. Обязательства по внесению платы по договору дольщиком исполнены.
31.03.2013 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором Васильевыми Д.В. и М.В. обозначены замечания к техническому состоянию жилого помещения: трещины штукатурки на стенах в комнатах, брак в монтаже входных и межкомнатных дверей, трещины и неровности на фасаде здания, застройщиком и заказчиком согласован срок устранения выявленных недостатков - до 01.06.2013, однако, ни в установленный срок, ни позднее такие недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве, принимая во внимание позицию сторон, учитывая при этом заключение судебной экспертизы, выполненной (...) от 18.06.2018 N о наличии в переданном истцу объекте строительных дефектов, обусловленных некачественным выполнением строительно-монтажных работ, с учетом определенной экспертами стоимости устранения выявленных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 336150 руб. стоимости работ по устранению недостатков, а также взыскал с ООО "Славяне Про" в пользу Васильева Д.В. 336150 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 34150 руб. штрафа, судебные расходы по делу.
Правомерность взыскания таких выплат в пользу истца по праву ответчиком не оспаривается, однако, ООО "Славяне Про" указывается на несогласие с размером присужденных в пользу истца неустойки, штрафа.
Проверяя законность решения суда в установленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах по доводам жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований истца обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенного правового регулирования являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
