Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июля 2018 года, которым иск Караходжаевой Эльвиры Рифовны удовлетворен частично.
Взыскана с ПАО "Аэрофлот" в пользу Караходжаевой Эльвиры Рифовны компенсацию за задержку багажа в сумме 1375 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1187,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего 28562,50 руб.
Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Пивнева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караходжаева Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", указав, что 6 мая 2017 года приобрела и полностью оплатила авиабилеты на два рейса по маршруту Париж-Москва-Калининград. В связи с существенной задержкой вылета рейса из Парижа, одна длительное время пробыла в помещении аэропорта, где компания ненадлежащее обеспечила пассажира напитками и питанием, что причинило ей моральные и физические страдания.
В конечный пункт назначения вместо 16 июня 2017 г. истец прибыла 17 июня 2017 г., получив свой багаж лишь через два дня по причине его потери, то есть 19 июня 2017 г. в 15:30. В связи с этим она была лишена возможности пользоваться необходимыми вещами и документами, находившимися в багаже.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальской конвенции), Воздушного кодекса РФ, ст. 15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнений истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика: штраф за задержку вылета рейса в размере 22 031,25 рублей, компенсацию за задержку доставки багажа в размере 78 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 68 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить в части размера оплаты услуг представителя, полагая его завышенным, определенным без учета принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В судебное заседание не явилась Караходжаева Э.Р., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Караходжаевой Э.Р. и ПАО "Аэрофлот" был заключен договор воздушной перевозки пассажира рейсами Париж-Москва-Калининград, которые были осуществлены с задержкой в период 16-17 июня 2016 года. Кроме того, по прибытию в г.Калининград истец не смогла получить багаж, по причине его задержки с 17 июня 2017 г. по 19 июня 2017 г. - 55 часов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 795 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, а также учитывал положения п.10.1.4. Правил перевозки и багажа ПАО "Аэрофлот" о порядке исчисления и уплаты штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения ПАО "Аэрофлот". Установив допущенные нарушения прав потребителя, суд с учетом положений указанных правовых норм, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за задержку багажа, компенсацию морального вреда и штраф за нарушения прав потребителя (ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В данной части решение суда не оспаривается.
Производя взыскание расходов в пользу истца, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Караходжаева Э.Р., являясь истцом по настоящему делу, вправе была пользоваться услугами представителя. Ее интересы по данному делу в суде первой инстанции представлял адвокат Аникина С.П., действовавшая на основании соглашений соглашения об оказании юридических услуг от 29 июня 2017 г. и 03 марта 2018 г. Факт несения расходов на сумму в 38000 руб. и 30000 руб. подтвержден квитанциями об оплате.
В п.12 и п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу выигравшей спор стороны, определяются не только пропорционально размеру удовлетворенных требований, но и в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем проведенной представителем работы, выявленные факты нарушения прав потребителя, повлекшие необходимость их возмещения, в том числе и путем компенсации морального вреда, размер подлежащей возмещению истцу суммы в 28000 рублей, определенный судом, соотносится с принципами разумности, справедливости и соразмерности объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, объему заявленных требований, основная часть которых была удовлетворена судом, но в меньшем, чем заявлено размере.
Оснований для переоценки определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
