Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дела Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Прокофьевой Н.В.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 02.03.2018, которым постановлено:
Исковые требования по общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних. дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных федеральным бюджетом для возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" денежные средства в размере 7 395 рублей, судебные расходы - 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокомплекс Магистральный" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Автокомплекс Магистральный" осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2012-2016 гг. на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г.Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были. Для территориального органа УМВД России по г.Чите в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО "Автокомплекс Магистральный", в связи с чем вещественные доказательства - автомобили помещались на автостоянку последнего, а истец не имел право в этом отказать. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели, в пользу истца денежные средства в размере 6 876 130 рублей. В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание произвести с МВД РФ (л.д. 3-6).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "Автокомплекс Магистральный" по доверенности Нескоромных Т.В. уточнила требования, просила взыскать с УМВД РФ по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере 1 246 140 рублей, взыскать с УМВД РФ по г.Чите денежные средства в размере 4 779 250 рублей; взыскать с отдела МВД РФ по Читинскому району 586 100 рублей; взыскать со Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере 264 640 рублей. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание просила произвести с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 42-45).
Представитель истца просила взыскать убытки за хранение вещественного доказательства транспортного средства ВАЗ 2107 госномер N за период с 7 июня 2015 года по 16 августа 2016 года (436 дней - 10464 часов) в размере 209 280 руб., пояснив, что оплата за хранение определена из расчета 20 руб. за один час хранения, по аналогии со стоимостью хранения, определенной в приказе РСТ Забайкальского края N171 от 29.06.2012.
Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, отдел МВД РФ по Зато п. Горный Забайкальского края, Следственное управление следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УМВД по Железнодорожному району г.Хабаровска (л.д. 60).
Определением от 24.08.2017 исковые требования ООО "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по <адрес> о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства (л.д. 73-77).
Определением от 20.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 93-95).
Протокольным определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Глазунов К. В. (л.д. 153-160).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 162-168).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что 07.06.2015 автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер N, был задержан и помещен на стоянку ООО "Автокомплекс Магистральный". 13.07.2015 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в отношении Глазунова К.В. Ссылается на положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, в соответствии с которыми расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и расходы на хранение вещественных доказательств должны быть взысканы с лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Указывает, что между УМВД России по Забайкальскому краю и ООО "Автокомплекс Магистральный", между УМВД России по г.Чите и ООО "Автокомплекс Магистральный" письменные договоры хранения на хранение автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер N, не заключались. Кроме того, в судебном заседании стороной истца предлагалось представить расчет фактически понесенных им затрат на хранение вышеуказанных автомобилей. Данный расчет представлен не был. 05.07.2016 автомобиль передан Урюпиной Ю.Н. 16.08.2016 автомобиль изъят со стоянки истца. 20.08.2016 производство по уголовному делу приостановлено. В ходе расследования уголовного дела вопрос о возмещении процессуальных издержек не рассматривался, поскольку истец не обращался с таким требованием к лицу, в производстве которого находилось уголовное дело Считает, что производство должно быть прекращено, в связи с необходимостью рассмотрения спора в уголовно-процессуальном порядке (л.д. 170-173).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В., УМВД России по г.Чите Шохолова О.И., представитель ответчика ОМВД России по Читинскому району Карелина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец ООО "Автокомплекс Магистральный", ответчики УМВД России по г.Чите, ОМВД России по ЗАТО п.Горный Забайкальского края и Министерство финансов России, третьи лица УМВД России по г.Хабаровску (правопреемник УВД по Железнодорожному району г.Хабаровска) и У.Ю.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю Марков Е.Э. согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный номер N принят на хранение на специализированную стоянку ООО "Автокомплекс Магистральный" 07.06.2015 согласно акту приема- передачи автотранспортного средства N852 (л.д. 84).
06.07.2015 старшим дознавателем отдела полиции "Черновский" УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица.
13.07.2015 вынесено постановление о приобщении к материалам уголовного дела N в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный номер N.
16.08.2016 автомобиль передан Филипповой Е.А.
Разрешая исковые требования ООО "Автокомплекс Магистральный", суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом была оказана услуга по хранению автомобиля, которая не была оплачена. При этом, суд пришел к выводу, что взыскание денежных средств должно быть произведено с УМВД России по Забайкальскому краю, как распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение затрат на хранение вещественных доказательств по уголовным делам.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.
Как указано выше 13.07.2015 вынесено постановление дознавателя о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный номер N, следовательно, обязательство ООО "Автокомплекс Магистральный" по хранению вещественного доказательства во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению дознавателя, возникло с указанной даты.
Судебная коллегия полагает, что с этой же даты у истца возникло и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с исполнением обязанности по хранению автомобиля в рамках уголовно- процессуального законодательcтва.
Учитывая, что период нахождения на специализированной стоянке автомобиля истца, признанного вещественным доказательством по уголовному делу составил с 13.07.2015 по 16.08.2016, то расходы ООО "Автокомплекс Магистральный" по хранению автомобиля за указанный период являлись процессуальными издержками и подлежат возмещению в соответствии с нормами УПК РФ.
Порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу определен статьей 132 УПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, именно уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе связанных с оплатой за хранение вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный", предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный номер N в период с 13 июля 2015 года по 16 августа 2016 года подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по гражданскому делу не исключает право истца на возмещение расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Относительно периода хранения указанного автомобиля на специализированной стоянке с момента помещения в порядке административного судопроизводства до признания его вещественным доказательством по делу, т.е. с 07 июня 2015 года по 12 июля 2015 года судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела сотрудником ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> был составлен протокол о задержании транспортного средства N, как брошенного автомобиля, собственником которого является Глазунов К.В. (л.д. 83).
Исходя из положений ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанного задержания и запрещения эксплуатации принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "Автокомплекс Магистральный", предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер М 168 ЕМ 75RUS в период с 07 июня 2015 года по 12 июля 2015 года подлежит отмене c вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в части судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2018 года отменить в части взыскания денежных средств с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерства финансов Российской Федерации денежных средств за хранение автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер М 168 ЕМ 75RUS в период с 7 июня 2015 года по 16 августа 2016 года, принять в указанных частях новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" о взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю денежных средств за хранение автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер N в период с 07 июня 2015 года по 13 июля 2015 года отказать.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер М 168 ЕМ 75RUS в период с 14 июля 2015 года по 16 августа 2016 года прекратить.
Разъяснить, что в части требований, по которым производство по делу прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
