Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4611/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шалеева А.В. денежные средства в размере 121381 (сто двадцать одну тысячу триста восемьдесят один) рубль 60 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалев А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Свиридовой Е.И., управлявшей автомобилем "ВАЗ-21150", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Шалеев А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56300 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 81 рубль 60 копеек, неустойку в размере 35469 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56300 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 81 рубль 60 копеек, неустойку в размере 47855 рублей, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения применить к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя, а также расходы на независимую оценку.
Истец Шалеев А.В., третьи лица Свиридова Е.И., Коновалов И.Г., представитель третьего лица ООО "НСГ - "Росэнерго", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением, ответчиком АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, он просит об его отмене.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21150" р/знак <данные изъяты>, под управлением Свиридовой Е.И., принадлежащего Коновалову И.Г., и автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Свиридовой Е.И., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом "Об ОСАГО" 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Неклюдов О.Н.
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Шалев А.В. обратился к независимому эксперту ИП Бобров Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>
Согласно заключению ИП Бобров Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом было оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Бобров Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выданное ранее направление на СТОА ИП Неклюдов О.Н.
Ответчиком не оспаривался объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в акте его осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 56300 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что направление на СТОА выдано в срок, установленный Законом, опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 8000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера возмещения расходов, произведенных истцом за досудебную оценку, меньше заявленного.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки в размере 30000 руб., штрафа до 20000 руб., предусмотренных п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не согласуются с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
