Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-4610/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Абрамова И.В., Сергеенок Т.И., Пироговой Р.М. Ильюшиной Н.М., Сыродоева В.М., Панкратовой А.Н., Колосовой И.А., Шабалова А.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу N 2-6/2020 удовлетворены исковые требования Абрамова И.В., Сергеенок Т.И., Пироговой Р.М., Ильюшиной Н.М., Сыроедова В.М.. Панкратовой А.Н., Колосовой И.А., Шабалова А.В. к Галушко С.А., Дударенко А.В., Брагиной Ж.С.

Суд признал недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома 25.11.2010 N, заключенный между застройщиком ООО "Карелия" и участником долевого строительства Галушко С.А., предметом которого является нежилое помещение (строительный N), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>.

Из владения Брагиной Ж.С. истребовано нежилое помещение II с кадастровым N, общей площадью N кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, с передачей данного нежилого помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Из ЕГРН исключены сведения о нежилом помещении II, а также сведения о праве собственности Брагиной Ж.С. на указанное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Галушко С.А., Дударенко А.В., Брагиной Ж.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчицы Брагиной Ж.С. - без удовлетворения.

14 февраля 2022 года истцы Абрамов И.В., Сергеенок Т.И., Пирогова Р.М., Ильюшина Н.М., Сыроедов В.М., Панкратова А.Н., Колосова И.А., Шабалов А.В., Звонков А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Галушко С.А. и Дударенко А.В. судебных расходов в общей сумме 443303 руб., связанных с рассмотрением дела N 2-6/2020, которые состоят из:

- расходов на оплату слуг представителя в трех судебных инстанциях в размере 345000 руб.;

- расходов на оплату судебной экспертизы в размере 82856 руб.;

- расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 5600 руб.;

- расходов по оплате услуг нотариуса 2700 руб.;

- почтовых расходов 997,8 руб.;

- расходов на оплату государственной пошлины 6150 руб.

18 февраля 2022 года от истцов поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления истцы указали, что они не могли подать заявление в предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок по причине незнания законодательства и порядка составления судебных документов, а также в связи с отсутствием у каждого из истцов денежных средств на оплату услуг представителя. Кроме того, для разрешения финансового вопроса потребовалась необходимость проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое состоялось 01.12.202021 с принятием решения о сборе средств на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи. Сбор денежных средств потребовал значительного времени, что подтверждается ведомостью поступления денежных средств на адвоката. Таким образом, как указывают истцы, процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению на основании статьи 112 ГПК РФ.

При разрешении поставленного вопроса ответчик Дударенко А.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что факт оплаты истцами услуг адвоката в феврале 2022 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Иных обстоятельств, объективно препятствующих обратиться с заявлением в установленный законом трехмесячный срок, заявителями не приведено.

Ответчик Галушко С.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного вопроса, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчицы Брагиной Ж.С. оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, поскольку требований о возмещении судебных издержек к нему не заявлено.

Определением суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истцы Абрамов И.В., Сергеенок Т.И., Пирогова Р.М., Ильюшина Н.М., Сыродоев В.М., Панкратова А.Н., Колосова И.А., Шабалов А.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Податели жалобы указывают, что при разрешении поставленного вопроса суд неправильно руководствовался частью 6 статьи 112 ГПК РФ, содержащий указание на восстановление процессуального срока в исключительных случаях для подачи кассационной и надзорной жалобы, в то время как суду следовало применить часть 3 статьи 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок по уважительный причине на подачу заявления о возмещении судебных издержек судом может быть восстановлен. В данной норме отсутствует указание на возможность восстановления срока только в исключительных случаях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы истцов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ, предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым рассмотрение настоящего дела закончено по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года.

Таким образом, заявление о возмещении судебных издержек должно быть подано стороной в суд не позднее 22 декабря 2021 года

С заявлением о возмещении судебных расходов истцы обратились в суд 14 февраля 2022 года, то есть, пропустив процессуальный срок на 1 мес. 22 дня.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности заявителями обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок пропущен истцами по причине отсутствия у них денежных средств на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии находит необоснованными, так как в силу статьи 103.1 ГПК РФ начало течения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а не со дня изыскания заявителем возможности произвести оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела.

Положения статей 112, 103.1 ГПК РФ связывают возможность восстановления пропущенного процессуального срока с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать в указанный срок право на подачу заявления о возмещении судебных расходов. К таким обстоятельствам не может быть отнесен момент фактической оплаты заявителем услуг представителя, предопределенный волей сторон соглашения.

Кроме того, указание в жалобе, что судебные расходы фактически оплачены истцами по истечении срока на подачу заявления об их возмещении, а именно в феврале 2022 года, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что услуги представителя за участие в суде первой инстанции по договору от 17.01.2019 в размере 150000 руб. оплачены истцами в 2019 и 2020 годах, что подтверждается квитанцией от 25.02.2019 N и распиской адвоката Звонкова А.А. от 19.02.2020 (л.д. 16, 18).

Оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 90000 руб. подтверждается квитанциями от 25.03.2020 N и от 13.05.2021 N (л.д. 19-20).

Также из материалов дела следует, что нотариальные услуги оплачены истцами 21.02.2019; государственная пошлина оплачена 28.05.2019 и 26.12.2019; почтовые расходы оплачены 28.12.2019; оплата судебной экспертизы произведена 12.08.2019; вызов эксперта в судебное заседание оплачен 23.01.2020.

Таким образом, все перечисленные судебные издержки оплачены истцами в период рассмотрения гражданского дела N 2-6/2020, то есть до вступления в законную силу судебного акта от 22.09.2021, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

То обстоятельство, что услуги представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 90000 руб. оплачены истцами 31.10.2021 после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, также не свидетельствует об уважительности пропуска заявителями процессуального срока, так как для подачи заявления о возмещении этих судебных расходов в установленный законом срок до 22.12.2021 у истцов оставался значительный запас времени (1 мес. 22 дня). Таким образом, данное обстоятельство не исключало возможность совершения заявителями соответствующего процессуального действия в установленный срок до 22.12.2022, однако заявление о возмещении судебных расходов ими было подано за пределами этого срока со значительным его пропуском.

Указание в жалобе, что при разрешении поставленного вопроса судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит необоснованным, так как при принятии определения об отказе заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции правильно применены нормы статей 112, 103.1 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все они были исследованы судом при разрешении поставленного вопроса, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, с которыми полностью соглашается судья апелляционной инстанции. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Абрамова И.В., Сергеенок Т.И., Пироговой Р.М., Ильюшиной И.М., Сыродоева В.М., Панкратовой А.Н., Колосовой И.А., Шабалова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Строганова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка