Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4610/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

с участием Марзаевой Н.В., представителя ООО "Нижегородец Восток"- Черепановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Марзаевой Н.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года

по иску Марзаевой Н.В. к ООО "Нижегородец Восток", ООО "Все эвакуаторы" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, о признании незаключенными сервисного контракта (договора на проведение сервисных работ), договора оказания услуг на основании сертификата медицинской помощи и медориентирования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Марзаевой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Восток" о признании условия договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2020 года по договору купли-продажи N 0008425/02-Н у ООО "Нижегородец Восток" приобрела транспортное средств DATSUN mi-DO VIN [номер] с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных АО "РН Банк".

По условиям кредитного договора (раздел 2, Индивидуальные условия договора банковского счета) часть кредитных денежных средств в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей переведены в пользу ООО "Нижегородец Восток" с указанием назначения платежа "по счету N РН-0013124 от 10.06.2020г., по сервисному контракту, Марзаевой Н.В." за оказание услуги "Комплексная помощь" по Договору возмездного указания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" от 10 июня 2020 года.

Между тем, договор возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" от 10 июня 2020 года между истцом и ООО "Нижегородец Восток" не заключался.

Из ответа руководителя юридического отдела предприятия ответчика ТСВ от 18.06.2020г. следует, что данный договор является договором публичной оферты, заключенным с ООО "Все эвакуаторы".

Однако с ООО "Все эвакуаторы" она также никакого договора не заключала.

Кроме того, согласно пункту 8.4 Договора купли-продажи товара N 0008425/02-Н от 10 июня 2020 года одновременно с приобретением автомобиля покупатель обязан приобрести сертификат медицинской помощи и медориентирования ООО "Все эвакуаторы" на сумму премии в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Данная услуга является навязанной, не имеющей под собой реальных законных оснований, имеет целью получение неосновательного обогащения покупателя за счет продавца.

Так, ООО "Все эвакуаторы", зарегистрированное на территории инновационного центра Сколково, не имеет лицензии на оказание медицинских услуг, и не имеет разрешенного вида деятельности оказания медицинской помощи и медицинских услуг за пределами инновационного центра Сколково.

Сертификат медицинской помощи и медориентирования от ООО "Все эвакуаторы" она не активировала, никакими услугами данной организации не пользовалась и не желает пользоваться в будущем.

Вместе с тем, договора на комплексную помощь автовладельцу с ООО "Все эвакуаторы" она также не заключала.

28 июля 2020 года ей по вышеуказанным основаниям направлена претензия в адрес ответчика с требованием признать недействительными условия договора купли-продажи N 0008425/02-Н от 10 июня 2020 года о приобретении сертификата медицинской помощи и медориентирования ООО "Все эвакуаторы" на сумму премии в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, и возвратить ей денежные средства в размере 50000 рублей.

Претензия получена ответчиком 05 августа 2020 года и оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, у нее нет иной возможности защитить свои нарушенные права потребителя, кроме как в судебном порядке.

Кроме нарушения требований федерального законодательства о защите прав потребителей, в действиях ответчика усматривается также неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в ее пользу неосновательно полученных денежных средств в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчик оставил претензию о добровольном досудебном урегулировании спора без удовлетворения, то истец имеет право на взыскание в свою пользу штрафа в размере 25000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика, связанными с нарушением прав истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Марзаевой Н.В. просила суд признать недействительными условия договора купли-продажи товара N 0008425/02-Н от 10 июня 2020 года, заключенного между истцом и ООО "Нижегородец Восток", содержащиеся в пункте 8.4. в части: "Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО "Все эвакуаторы" приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования N 38200013290 на сумму премии в размер 50000 рублей, взыскать с ответчика ООО "Нижегородец Восток" в ее пользу 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В дополнительном иске к ООО "Нижегородец Восток" и ООО "Все эвакуаторы" Марзаевой Н.В. просит признать незаключенным сервисный контракт (договор на проведение сервисных работ на сумму 50000 рублей) между истцом и ООО "Нижегородец Восток", признать незаключенным договор возмездного оказания услуг на основании Сертификата медицинской помощи и медориентирования на сумму 50000 рублей между истцом и ООО "Нижегородец Восток", признать незаключенным договор возмездного оказания услуг на основании Сертификата медицинской помощи и медориентирования на сумму 50000 рублей между истцом и ООО "Все эвакуаторы", указывая, что принадлежащие ей денежные средства в размере 50000 рублей перечислены платежным поручением 219174 от 11.06.2020г. с ее банковского счета в АО "РН Банк" ответчику ООО "Нижегородец Восток" с назначением платежа "по счету РН-0013124 от 10.06.2020г. по сервисному контракту". Между тем, какого-либо сервисного контракта (договора на проведение сервисных работ на сумму 50000 рублей) она с ООО "Нижегородец Восток" не заключала, никакого договора на приобретение Сертификата медицинской помощи и медориентирования с ООО "Нижегородец Восток" и с ООО "Все эвакуаторы" не заключала.

Более того, ООО "Все эвакуаторы" не имеет лицензии на оказание медицинских услуг и не имеет разрешенного вида деятельности оказания медицинской помощи и медицинских услуг за пределами инновационного центра Сколково.

Об этих обстоятельствах она не была проинформирована в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, обязательным условием которого являлось приобретение Сертификата медицинской помощи и медориентирования у партнера продавца - ООО "Все эвакуаторы".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делу в качестве третьего лица привлечено АО "РН-Банк".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Марзаевой Н.В. повторно изложив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что сделка по приобретению сертификата медицинской помощи и медориентирования была совершена под влиянием существенного заблуждения, в которое она была введена недобросовестными действиями ответчика ООО "Нижегородец Восток". Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия зачета требований, поскольку истец не подписывала предложенное ответчиком соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и о зачете требований. По мнению заявителя жалобы, в действиях ООО "Нижегородец Восток" имеется злоупотребление правом. Каких-либо сервисных контрактов и договоров возмездного оказания услуг "Комплексная помощь" с ООО "Нижегородец Восток", а также договора на оказание медицинской помощи и медориентирования с ООО "Все эвакуаторы" истец не заключала, а выводы суда, что таковыми договорами следует признать договор публичной оферты об оказании услуг "Семейный" являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нижегородец Восток" просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Марзаевой Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить её иск.

Представитель ООО "Нижегородец Восток" возражала против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2020 года между ООО "Нижегородец Восток" и Марзаевой Н.В. заключен договор купли-продажи товара [номер]-Н, согласно которому Марзаевой Н.В. прибрела у ООО "Нижегородец Восток" транспортное средств DATSUN mi-DO VIN [номер] с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных АО "РН Банк".

В соответствии с условиями п. 8.4. указанного договора, итоговая стоимость автомобиля составила 489000 рублей, в том числе НДС 20%, указана с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 110000 рублей, в том числе НДС 20%.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца- страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заключается договор страхования от несчастных случаев N LIL 131939000 на сумму страховой премии 2000 рублей,

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - САО "ВСК" заключается договор Гарантия сохранения стоимости автомобиля N 20080РV100446 на сумму страховой премии 4468 рублей 86 копеек,

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Страховая компания Кардиф" заключается договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии 28298 рублей,

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования N 38200013290 на сумму 50000 рублей, в том числе НДС 20% 8333 рубля 33 копейки.

Марзаевой Н.В. совершила действия, направленные на приобретение автомобиля на условиях, указанных в договоре, в том числе оформила Сертификат медицинской помощи и медориентирования N 38200013290, оплатила денежные средства в сумме 50000 рублей в счет оплаты карты технической помощи на дорогах, подписала договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи и т.д.

Из заявления Марзаевой Н.В. от 10.06.2020 года о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Семейный" следует, что она согласилась на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Все эвакуаторы" и тем самым приняла условия договора публичной оферты на оказание услуг, размещенной в сети Интернет по адресу:www. all -evak. ru. Договор вступает в действие с момента оплаты исполнителем услуг в размере 50000 рублей и действует в течение 12 месяцев с 10.06.2020 года по 10.06.2021 года.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена полная и достоверная информация о его условиях. Принадлежность подписи в указанном договоре не оспорена, истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания услуги при условии приобретения иных услуг.

При этом, условия договора купли-продажи не предусматривает обязанность покупателя по заключению договоров страхования, оформление сертификата, кредитного договора, как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом из условий договора купли-продажи следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с Прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки.