Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4610/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Альфа-Страхование" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года

Установил:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2020г. исковые требования Прокудина В.П. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, взыскано с АО "Альфа-Страхование" в пользу Прокудина В.П. неустойка - 35 000 руб., штраф - 18 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы, понесенные на проведение оценки ущерба - 3 000 руб., расходы, понесенные не оплату услуг представителя - 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО "Альфа-Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ссылаясь на положения действующего процессуального законодательства, указывает, что поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в соответствии с пропорциональным принципом распределения судебных расходов. Просит отменить определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021г. полностью, принять новое об удовлетворении заявления ответчика, взыскать судебные расходы с Прокудина В.П.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до обращения Прокудина В.П. с иском в суд, АО "Альфа-Страхование" произвело в пользу истца страховое возмещение в части - в размере 25 800 руб.

Согласно заключению эксперта N 24/2020 от 04.09.2020г., принятого судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа - 53 500 руб. (л.д. 113 "а" - 140).

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел в пользу истца выплату неоплаченной части страхового возмещения - 27 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 19448 от 24.09.2020г. (л.д. 167), исходя из расчета 53 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением N 24/2020 от 04.09.2020г.) - 25 800 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 27 700 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2020г. исковые требования Прокудина В.П. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, взыскано с АО "Альфа-Страхование" в пользу Прокудина В.П. неустойка - 35 000 руб., штраф - 18 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы, понесенные на проведение оценки ущерба - 3 000 руб., расходы, понесенные не оплату услуг представителя - 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 190-195).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены требования истца, произведено возмещение страховой выплаты, в размере большем, чем определилответчик, основания для удовлетворения требования АО "Альфа-Страхование" о возмещении судебных расходов отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд с иском, Прокудин В.П. просил суд взыскать с АО "Альфа-Страхование" в свою пользу 116 000 руб. - страховую выплату, 260 000 руб. - неустойку, 58 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 000 руб. - судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения Прокудин В.П. просил суд взыскать с АО "Альфа-Страхование" в свою пользу 88 300 руб. - страховую выплату, 400 000 руб. - неустойку, 58 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 000 руб. - судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 153-154).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта - 53 500 руб., между тем, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 88 300 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, со ссылками на положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о рапределении судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, после обращения истца в суд, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в абзаце 2 п. 12 вышеназванного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены требования имущественного характера общей суммой 506 300 руб., в том числе страховая выплата - 88 300 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 58 000 руб.

С учетом добровольного возмещения ответчиком страхового возмещения в сумме 53 500 руб., исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в общей сумме 106 500 руб., что составляет - 19,5%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертного заключения, исходя из объема требований, в удовлетворении которых отказано - 80,5%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается счетом N 24 от 04.09.2020г. (л.д. 205), платежным поручением N 56471 от 09.09.2020г. (л.д. 206).

На основании вышеизложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения исходя из следующего расчета (16 000 руб. х 80,5%)/100% = 12 880 руб.

С учетом изложенного, определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года нельзя признать законным, поскольку принято с существенным нарушением норм права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года - отменить.

Взыскать с Прокудина В. П. в пользу акционерного общества "Альфа-Страхование" судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 12 880 руб.

В остальной части заявление АО "Альфа-Страхование" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка