Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2019 года

по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Овсянниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Овсянниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2012 Овсянникова О.Ю. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере ... руб., в котором просила АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ней кредитный договор. Во исполнение заявления, банк 27.11.2012 акцептовал оферту, открыв ответчику счет N .... С момента открытия счета кредитный договор считается заключенным, а все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, плат и комиссий, взимаемых по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования содержатся в заявлении ответчика, Условиях, графике, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. При возникновении пропущенного платежа ответчик должен был уплатить банку плату за пропуск очередного платежа.

Банк на основании п. 6.3.2 Условий потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 27.10.2013 ответчику заключительное требование об оплате суммы задолженности в сумме 249678,53 руб.

Сумма в заключительном требовании являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком не позднее даты, указанной в заключительном требовании не позднее 27.11.2013. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляла 249678,53 руб.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного требования производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 249678,53 руб., в том числе: 218857,94 руб. - сумма основного долга, 27020,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 3800 руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику.

Истец просил суд взыскать с Овсянниковой О.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N ... от 27.11.2012 в размере 249678,53 руб., в том числе: 218857,94 руб. - сумма основного долга, 27020,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 3800 руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5697 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2019 года постановлено: Взыскать с Овсянниковой О.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 27.11.2012 в размере 249678,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5697 руб.

В апелляционной жалобе Овсянникова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела, никаких повесток, уведомлений она не получала, так как находилась в служебной командировке с 23.09.2019 по 02.12.2019, в связи с чем она была лишена возможности представлять свои доказательства, возражения по существу заявленных требований, заявлять ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, она не знала о принятом в отношении нее решении суда, так как копию решения она не получала. Доказательств, подтверждающих направления в ее адрес копии решения суда, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на нормы права, указывает что кредитный договор от 27.11.2015 был заключен сроком на 4 года до 27.11.2016, однако последний платеж по кредиту ею был внесен 27.06.2013.

Согласно исковому заявлению, сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке (п. 6.22. Условий), т.е. не позднее 27.11.2013, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 28.11.2013 и истекает 28.11.2016, тогда как истец подал исковое заявление в суд 02.10.2019, то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом, Банк ранее обращался к мировому судье судебного участка за вынесением судебного приказа, который был отменен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Овсянниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Овсянниковой О.Ю., находившейся в момент рассмотрения настоящего дела в командировке и не имевшей возможности по независящим от нее причинам получить уведомление о рассмотрении дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 Овсянникова О.Ю. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ей потребительского кредита. Кредит предоставляется заемщику в размере ... руб. на срок 1462 дня и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 27.11.2016, процентная ставка составляет 32% годовых.

Овсянникова О.Ю. в своем заявлении от 27.11.2012 просила в безналичном порядке со счета N ... осуществить перечисление денежных средств в сумме... руб. на счет карты N ..., открытый ей в рамках договора банковского обслуживания N ....

Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия банковского счета N ..., тем самым заключил с ответчиком договор N ....

Однако, заемщик существенно нарушал обязательства по кредитному договору: не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита и процентов, в связи с чем у него возникла задолженность.

Сумма задолженности Овсянниковой О.Ю. по кредитному договору N ... от 27.11.2012 составляет: 249678,53 руб., в том числе: 218857,94 руб. - сумма основного долга, 27020,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 3800 руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику.

27.10.2013 банк выставил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 27.11.2013, сумма общей задолженности по договору составила 249678,53 руб. (л.д. 29)

Разрешая возникший спор, судебная коллегия, с учетом заявленного Овсяннковой О.Ю. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Овсянниковой О.Ю. задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который начинает течь с момента неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном возврате свей суммы задолженности - 27.10.2013 и истекает дата 27.11.2016 (3 года к указанной в требовании дате возврате задолженности, установленной банком, т.е. к 27.11.2013 ) по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу разъяснений, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита судебной коллегией установлен, истцом не оспаривается (л.д.29). На наличие указанного требования ссылался истец и представил его к исковому заявлению при обращении в суд.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита (п. 6.3.2 Условий, согласно которому, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебной коллегией установлено, что 09.01.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка на основании заявления ООО АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Овсянниковой О.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договоруN ... от 27.11.2012 в размере 249678,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2848,39 руб., который на основании возражений Овсянниковой О.Ю. мировым судьей был отменен (л.д. 31).

Между тем, факт обращения истца к мировому судье судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянниковой О.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N ... от 27.11.2012 в размере 249678,53 руб., а также расходов по оплате госпошлины, не влияет на течение срока исковой давности в данном случае, поскольку заявление о выдачи судебного приказа подано Банком 09.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности - 27.11.2016.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу решение.

Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" к Овсянниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 27.11.2012, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка