Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Тарасовой Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарасовой Светланы Владимировны к Пономареву Андрею Сергеевичу, ООО "Финансовый институт" о признании договора займа N ** от 26.11.2018 г. и договора залога (ипотеке) N ** от 26.11.2018 недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 129000,00 руб., судебных расходов в размере 55000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пономарева Андрея Сергеевича к Тарасовой Светлане Владимировне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Светланы Владимировны в пользу Пономарева Андрея Сергеевича сумму займа в размере 150000,00 руб. по договору займа ** от 26.11.2018 г., проценты за пользование займом за период с 26.12.2018 по 29.10.2020 в размере 67050 руб., и начиная с 30.10.2020 г. по день выплаты всей суммы задолженности из расчета 6% в месяц; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 27.12.2018 г. по 03.02.2021 г. в размере 20000,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.11.2019 г. по 03.02.2021 г. в размере 9000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8889,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (Земли населенных пунктов), по адресу: ****, общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер **, Здание (Жилой дом) по адресу: ****, общей площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер **, установив первоначальную продажную стоимость в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пономареву Андрею Сергеевичу отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Тарасовой С.В., представителя истца Саначевой И.Б., действующей по доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.В. обратилась в суд с иском к Пономареву Андрею Сергеевичу, ООО "Финансовый институт" о признании договора займа и договора залога (ипотеке) недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2018 года между истцом и Пономаревым А.С. был заключен договор займа ** на сумму 150000 рублей, под 6% в месяц, 72% годовых, для обеспечения которого так же был заключен договор залога недвижимости имущества сроком на 1 год. При этом, Пономарев А.С. ввел истца в заблуждение, предоставив денежные средства в размере 150000 рублей, из которых истец получила 64000 рублей, 36000 рублей было взыскано за предоставление информационных услуг. Кроме того, был заключен договор страхования стоимостью 337080 рублей. Истец считает, что данные условия являются кабальными. Истец является инвалидом 3 группы, на иждивении находятся 1 несовершеннолетний ребенок и 1 совершеннолетний. Просила о признании договора займа ** от 26.11.2018 г. и договора залога (ипотеке) ** от 26.11.2018 недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 129000,00 руб., судебных расходов в размере 55000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Пономарев А.С. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с Тарасовой С.В. суммы займа в размере 150000,00 руб. по договору займа ** от 26.11.2018 г., процентов за пользование займом в размере 67050 рублей за период с декабря 2018 г. по 29.10.2020 г., и начиная с 30.10.2020 г. по день выплаты всей суммы задолженности из расчета 6% в месяц; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 150000 рублей за период с 27.12.2018 г. по 29.10.2020 и начиная с 30.10.2020 в размере 1% за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150000 рублей за период с 27.11.2019 г. по 29.10.2020 и начиная с 30.10.2020 из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (Земли населенных пунктов), по адресу: ****, общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер **, Здание (Жилой дом) по адресу: ****, общей площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер **, установив первоначальную продажную стоимость в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8889 рублей. В обоснование доводов иска указал, что 23.11.2018 года между сторонами заключен договор займа, для обеспечения которого так же был заключен залога недвижимости имущества. Денежные средства были получены заемщиком, о чем свидетельствует расписка. Порядок уплаты процентов, возврата установлен графиком платежей. Общая сумма внесенных Тарасовой С.В. платежей составляет 118100 рулей. Общая сумма задолженности по договору составляет 538900 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Пономарев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пономарева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Финансовый институт" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасова С.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что истец просила о предоставлении кредита, а не займа. При заключении договора займа Тарасову С.В. ввели в заблуждение в отношении предмета и природы сделки, не сообщили последствия невыполнения условий договора. Кроме того, суд не учел, что жилой дом и земельный участок являются ее единственным жильем, в котором зарегистрированы ее дети, истцу установлена инвалидность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Пономарев А.С. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Финансовый институт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2018 года между Тарасовой С.В. и Пономаревым А.С. был заключен договор займа ** на сумму 150000 рублей, под 6% в месяц, 72% годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 9 000 рублей.

Согласно п.1.3. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу Договора недвижимости: земельный участок (Земли населенных пунктов), по адресу: ****, общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер **, Здание (Жилой дом) по адресу: ****, общей площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер **.

26.11.2018 между Пономаревым А.С. (Залогодержателем) и Тарасовой С.В. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке **, согласно которого Залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 26.11.2018 ** передает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок (Земли населенных пунктов), по адресу: ****, общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер **, Здание (Жилой дом) по адресу: ****, общей площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер **.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810, 178, 179, 334 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что Тарасова С.В. ненадлежащим образом исполнила обязательства установленные договором займа, в связи с чем удовлетворил заявленные встречные требования. При этом, оснований для признания договора займа и договора залога недействительными, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о порядке погашения кредита, оспариваемые договор залога и займа собственноручно подписаны Тарасовой С.В., доказательств заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, обмана, на кабальных условиях не представлено.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры заключены под влиянием заблуждения или обмана.

Не являются основанием для отмены судебных постановления доводы жалобы в той части, что спорное имущество является единственным местом жительства истца и членов семьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка