Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чайниковой Н.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Чайниковой Н.К. к Ерофееву В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Ерофеева В.О. - Ванюшина Э.С., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы заявления с учетом дополнений и возражения на заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года с Ерофеева В.О. в пользу Чайниковой Н.К. взыскана разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 584580 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3936 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9045 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Чайниковой Н.К. в пользу Ерофеева В.О. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35088 руб.; на Чайникову Н.К. возложена обязанность возвратить Ерофееву В.О. запасные детали, подлежащие замене согласно заключению эксперта (листы заключения 42, 43), общей стоимостью 583959 руб., в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с Чайниковой Н.К. в пользу Ерофеева В.О. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года изменено в части возложения на Чайникову Н.К. обязанности по передаче заменяемых деталей, взыскании с Чайниковой Н.К. судебной неустойки, на Чайникову Н.К. возложена обязанность после выплаты ей Ерофеевым В.О. денежной суммы в размере 584580 руб. передать Ерофееву В.О. заменяемые запасные части в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки"N 82/2020 от 01 сентября 2020 года (листы заключения 42, 43): накладку правую решетки радиатора (N 5312333100), переднюю эмблему марки (N 7531033040), капот (N 5330106380), передний шарнир капота (N 5341033340), замок капота (N 5351033380), фару правую в сборе (N 8114533D70), электродвигатель правого фароочистителя (N 8520733120), омыв форсунка правой фары (N +85354 33020AO), противотуманную правую фару в сборе (N 8121048051), защиту верхнего переднего правого крыла (N 5382533060), поперечину переднюю верхнюю (N 5320533901), крепление радиатора правое (N 5320233903), воздуховод (N 1659225010), крепление радиатора (N 5325333010), направляющее левое вентилятора радиатора (воздуховод) (N 1669125010), направляющее правое вентилятора радиатора (воздуховод) (N 1669125010), концевик переднего правого лонжерона (N 5701333010), лонжерон передний правый в сборе (N 5710133908), бачок омывателя (N 8535533200), подушку безопасности пассажира (N 7396033290), щиток приборов (N 5540106470C1), конденсатор (N 884AO33010), трубу конденсатора-компрессора (N 88771133320), трубу компрессора-испарителя (N 88704 06230), ремень безопасности передний левый (N 7322002630C0), ремень безопасности передний правый (N 7321002690C0), солнцезащитный козырек (N 7432033G50B0), контактное кольцо подушки безопасности (N 8430833090), электронный блок управления подушек безопасности (N 8917033750), подушка безопасности (N 4513033650C0), датчик подушки безопасности передний левый (N 8917339525), датчик подушки безопасности передний правый (N 8917339525), радиатор (N 1640025190), электро-вентилятор в сборе (N 1636031500), расширительный бачок (N 1647025042), шланг подвода воздуха (воздушного фильтра) (N 17750 25020), изоляцию выхлопной трубы (N 17161 25010), сигнал звуковой (N 86510 33290), крышку блока реле (N 82662 33B30), удлинитель бампера переднего правого (N 5210233010), абсорбер нижний передний (N 5261833110) в течении двух месяцев с момента получения денежных средств в размере 584580 руб.; с Чайниковой Н.К. в пользу Ерофеева В.О. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения данного решения в части передачи заменяемых запасных частей, до дня фактического исполнения решения суда; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Чайникова Н.К. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 14 апреля 2021 года и порядка его исполнения в части возложения на неё обязанности по передаче Ерофееву В.О. заменяемых запасных частей в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки"N 82/2020 от 01 сентября 2020 года. В заявлении и в дополнениях к заявлению указывает, что подлежащие замене запасные части утрачены, в связи с чем просит разъяснить, возможно ли исполнить апелляционное определение путем перечисления денежных средств за утраченные запасные части при условии, что, как следует из объяснений эксперта, подлежащие замене детали подлежат оценке как металлолом. Кроме этого просит разъяснить, каким образом истец может доказать факт отсутствия заменяемых запасных деталей, а также за чей счет должна быть произведена передача ответчику заменяемые запасные части, которые имеют стоимость металлолома.

В письменных возражениях на заявление ответчик Ерофеев В.О. просит отказать в удовлетворении заявления Чайниковой Н.К.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дополнениях к заявлению истец Чайникова Н.К. просила рассмотреть заявление в её отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного акта допускается, если судебный акт содержит какие-либо неясности и когда судебный акт не приведен в исполнение, то есть разъяснение решения производится относительно порядка его исполнения.

Согласно изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или противоречивости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года изменено в части возложения на Чайникову Н.К. обязанности по передаче заменяемых деталей, взыскании с Чайниковой Н.К. судебной неустойки, на Чайникову Н.К. возложена обязанность после выплаты ей Ерофеевым В.О. денежной суммы в размере 584580 руб. передать Ерофееву В.О. заменяемые запасные части в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки"N 82/2020 от 01 сентября 2020 года (листы заключения 42, 43) в течении двух месяцев с момента получения денежных средств в размере 584580 руб.; с Чайниковой Н.К. в пользу Ерофеева В.О. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения данного решения в части передачи заменяемых запасных частей, до дня фактического исполнения решения суда; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обсудив доводы заявления Чайниковой Н.К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку какая-либо неясность в названном апелляционном определении в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику заменяемых запасных частей в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки"N 82/2020 от 01 сентября 2020 года (листы заключения 42, 43) отсутствует.

Доводы заявления сводятся к обсуждению вопросов, которые не были предметом исследования судебной коллегии при рассмотрении по существу апелляционной жалобы Чайниковой Н.К. на решение суда от 14 октября 2020 года. Какие-либо доказательства, подтверждающие проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, доказательства наличия или отсутствия подлежащих замене деталей, истцом не представлены, несмотря на то, что в судебном заседании 17 марта 2021 года судебной коллегией был объявлен перерыв, истцу и представителю истца разъяснялось право представить дополнительные доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения и порядка его исполнения не имеется.

В случае невозможности исполнения апелляционного определения в части возложения обязанности по передаче подлежащих замене деталей истец вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Чайниковой Н.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка