Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года №33-4610/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4610/2021
г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.
при секретаре: Казаковой Д.С.
с участием Марзаевой Н.В., представителя ООО "Нижегородец Восток"- Черепановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Марзаевой Н.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года
по иску Марзаевой Н.В. к ООО "Нижегородец Восток", ООО "Все эвакуаторы" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, о признании незаключенными сервисного контракта (договора на проведение сервисных работ), договора оказания услуг на основании сертификата медицинской помощи и медориентирования,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,
УСТАНОВИЛА:
Марзаевой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Восток" о признании условия договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2020 года по договору купли-продажи N 0008425/02-Н у ООО "Нижегородец Восток" приобрела транспортное средств DATSUN mi-DO VIN [номер] с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных АО "РН Банк".
По условиям кредитного договора (раздел 2, Индивидуальные условия договора банковского счета) часть кредитных денежных средств в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей переведены в пользу ООО "Нижегородец Восток" с указанием назначения платежа "по счету N РН-0013124 от 10.06.2020г., по сервисному контракту, Марзаевой Н.В." за оказание услуги "Комплексная помощь" по Договору возмездного указания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" от 10 июня 2020 года.
Между тем, договор возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" от 10 июня 2020 года между истцом и ООО "Нижегородец Восток" не заключался.
Из ответа руководителя юридического отдела предприятия ответчика ТСВ от 18.06.2020г. следует, что данный договор является договором публичной оферты, заключенным с ООО "Все эвакуаторы".
Однако с ООО "Все эвакуаторы" она также никакого договора не заключала.
Кроме того, согласно пункту 8.4 Договора купли-продажи товара N 0008425/02-Н от 10 июня 2020 года одновременно с приобретением автомобиля покупатель обязан приобрести сертификат медицинской помощи и медориентирования ООО "Все эвакуаторы" на сумму премии в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Данная услуга является навязанной, не имеющей под собой реальных законных оснований, имеет целью получение неосновательного обогащения покупателя за счет продавца.
Так, ООО "Все эвакуаторы", зарегистрированное на территории инновационного центра Сколково, не имеет лицензии на оказание медицинских услуг, и не имеет разрешенного вида деятельности оказания медицинской помощи и медицинских услуг за пределами инновационного центра Сколково.
Сертификат медицинской помощи и медориентирования от ООО "Все эвакуаторы" она не активировала, никакими услугами данной организации не пользовалась и не желает пользоваться в будущем.
Вместе с тем, договора на комплексную помощь автовладельцу с ООО "Все эвакуаторы" она также не заключала.
28 июля 2020 года ей по вышеуказанным основаниям направлена претензия в адрес ответчика с требованием признать недействительными условия договора купли-продажи N 0008425/02-Н от 10 июня 2020 года о приобретении сертификата медицинской помощи и медориентирования ООО "Все эвакуаторы" на сумму премии в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, и возвратить ей денежные средства в размере 50000 рублей.
Претензия получена ответчиком 05 августа 2020 года и оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах, у нее нет иной возможности защитить свои нарушенные права потребителя, кроме как в судебном порядке.
Кроме нарушения требований федерального законодательства о защите прав потребителей, в действиях ответчика усматривается также неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в ее пользу неосновательно полученных денежных средств в размере 50000 рублей.
Поскольку ответчик оставил претензию о добровольном досудебном урегулировании спора без удовлетворения, то истец имеет право на взыскание в свою пользу штрафа в размере 25000 рублей.
Кроме того, действиями ответчика, связанными с нарушением прав истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.
Марзаевой Н.В. просила суд признать недействительными условия договора купли-продажи товара N 0008425/02-Н от 10 июня 2020 года, заключенного между истцом и ООО "Нижегородец Восток", содержащиеся в пункте 8.4. в части: "Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО "Все эвакуаторы" приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования N 38200013290 на сумму премии в размер 50000 рублей, взыскать с ответчика ООО "Нижегородец Восток" в ее пользу 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В дополнительном иске к ООО "Нижегородец Восток" и ООО "Все эвакуаторы" Марзаевой Н.В. просит признать незаключенным сервисный контракт (договор на проведение сервисных работ на сумму 50000 рублей) между истцом и ООО "Нижегородец Восток", признать незаключенным договор возмездного оказания услуг на основании Сертификата медицинской помощи и медориентирования на сумму 50000 рублей между истцом и ООО "Нижегородец Восток", признать незаключенным договор возмездного оказания услуг на основании Сертификата медицинской помощи и медориентирования на сумму 50000 рублей между истцом и ООО "Все эвакуаторы", указывая, что принадлежащие ей денежные средства в размере 50000 рублей перечислены платежным поручением 219174 от 11.06.2020г. с ее банковского счета в АО "РН Банк" ответчику ООО "Нижегородец Восток" с назначением платежа "по счету РН-0013124 от 10.06.2020г. по сервисному контракту". Между тем, какого-либо сервисного контракта (договора на проведение сервисных работ на сумму 50000 рублей) она с ООО "Нижегородец Восток" не заключала, никакого договора на приобретение Сертификата медицинской помощи и медориентирования с ООО "Нижегородец Восток" и с ООО "Все эвакуаторы" не заключала.
Более того, ООО "Все эвакуаторы" не имеет лицензии на оказание медицинских услуг и не имеет разрешенного вида деятельности оказания медицинской помощи и медицинских услуг за пределами инновационного центра Сколково.
Об этих обстоятельствах она не была проинформирована в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, обязательным условием которого являлось приобретение Сертификата медицинской помощи и медориентирования у партнера продавца - ООО "Все эвакуаторы".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делу в качестве третьего лица привлечено АО "РН-Банк".
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Марзаевой Н.В. повторно изложив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что сделка по приобретению сертификата медицинской помощи и медориентирования была совершена под влиянием существенного заблуждения, в которое она была введена недобросовестными действиями ответчика ООО "Нижегородец Восток". Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия зачета требований, поскольку истец не подписывала предложенное ответчиком соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и о зачете требований. По мнению заявителя жалобы, в действиях ООО "Нижегородец Восток" имеется злоупотребление правом. Каких-либо сервисных контрактов и договоров возмездного оказания услуг "Комплексная помощь" с ООО "Нижегородец Восток", а также договора на оказание медицинской помощи и медориентирования с ООО "Все эвакуаторы" истец не заключала, а выводы суда, что таковыми договорами следует признать договор публичной оферты об оказании услуг "Семейный" являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нижегородец Восток" просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Марзаевой Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить её иск.
Представитель ООО "Нижегородец Восток" возражала против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2020 года между ООО "Нижегородец Восток" и Марзаевой Н.В. заключен договор купли-продажи товара [номер]-Н, согласно которому Марзаевой Н.В. прибрела у ООО "Нижегородец Восток" транспортное средств DATSUN mi-DO VIN [номер] с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных АО "РН Банк".
В соответствии с условиями п. 8.4. указанного договора, итоговая стоимость автомобиля составила 489000 рублей, в том числе НДС 20%, указана с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 110000 рублей, в том числе НДС 20%.
Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца- страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заключается договор страхования от несчастных случаев N LIL 131939000 на сумму страховой премии 2000 рублей,
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - САО "ВСК" заключается договор Гарантия сохранения стоимости автомобиля N 20080РV100446 на сумму страховой премии 4468 рублей 86 копеек,
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Страховая компания Кардиф" заключается договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии 28298 рублей,
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования N 38200013290 на сумму 50000 рублей, в том числе НДС 20% 8333 рубля 33 копейки.
Марзаевой Н.В. совершила действия, направленные на приобретение автомобиля на условиях, указанных в договоре, в том числе оформила Сертификат медицинской помощи и медориентирования N 38200013290, оплатила денежные средства в сумме 50000 рублей в счет оплаты карты технической помощи на дорогах, подписала договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи и т.д.
Из заявления Марзаевой Н.В. от 10.06.2020 года о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Семейный" следует, что она согласилась на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Все эвакуаторы" и тем самым приняла условия договора публичной оферты на оказание услуг, размещенной в сети Интернет по адресу:www. all -evak. ru. Договор вступает в действие с момента оплаты исполнителем услуг в размере 50000 рублей и действует в течение 12 месяцев с 10.06.2020 года по 10.06.2021 года.
Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена полная и достоверная информация о его условиях. Принадлежность подписи в указанном договоре не оспорена, истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания услуги при условии приобретения иных услуг.
При этом, условия договора купли-продажи не предусматривает обязанность покупателя по заключению договоров страхования, оформление сертификата, кредитного договора, как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом из условий договора купли-продажи следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с Прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки.
Разрешая требования в части признания договоров незаключенными, суд законно и обоснованно исходил из того, что истец заключила договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из условий указано на приобретение покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" сертификата медицинской помощи и медориентирования N 38200013290 на сумму 50000 рублей, в том числе НДС 20% 8333 рубля 33 копейки, который исполнен со стороны истца, Марзаевой Н.В. оплатила 50000 рублей, получила сертификат N 30200013290, за что расписалась.Признание иных договоров незаключенными, доказательств существования которых материалы дела не содержат, не приведет к восстановлению прав истца. Указание иного назначения платежа не свидетельствует о заключении договора.
В этой связи решение суда в части отказа в иске о признании п. 8.4 недействительным и признании договоров с ответчиками незаключенными, является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств при отказе от договора, производных требований о взыскании штрафа и морального вреда, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права, что в силу п. п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения в данной части.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
03.08.2020 года в адрес ООО "Нижегородец Восток"" поступила претензия, в которой Марзаевой Н.В. просила в досудебном порядке признать недействительными договор купли-продажи от 10.06.2020 года о приобретении сертификата медицинской помощи и медориентирования ООО "Все эвакуаторы" на сумму 50000 рублей, то есть фактически отказалась от договора и возвратить денежные средства.
В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 26.08.2020 N 4373-юр в котором сообщил, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора на приобретение сертификата медицинской помощи и медориентирования N 38200013290 зачтены в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с её увеличением, по причине волеизъявления покупателя, которая отказалась от договора на приобретение сертификата. Зачет встречных требований произведен в день обращения потребителя - 03.08.2020. После проведения зачета задолженности ООО "Нижегородец Восток" перед истцом не имеется, так же ка и не имеется задолженности истца перед ООО "Нижегородец Восток".
Возврат и зачет денежных средств произведены на основании п.8.6, 8.7 Договора.
В соответствии с п. 8.6 Договора стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14(Четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора, в случае подачи Покупателем в адрес партнеров Продавца соответствующего заявления об отказе от любого договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка указанная в п. 8.4 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4 настоящего договора с даты отказа Покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров и должна быть уплачена Покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.
Согласно пункту 8.7 договора купли-продажи, в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п.8.4. настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 8.6. настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных однородных требований".
По условиям пунктов 8.6, 8.7. договора в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п.8.4. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учёта скидки, указанной в п.8.4. договора и должна быть доплачена покупателем без учёта маркетинговой скидки.
Таким образом, данные условия договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.
Фактически данные условия предусматривают плату за отказ от договора в одностороннем порядке, что недопустимо для договоров с потребителями.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом признание условий договора недействительными в судебном порядке, для применения данной нормы, не требуется.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 45-КГ20-29-К7).
Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг, и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственно законом.
Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон следует применить нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи.
Согласно п.2.1 спорного договора купли-продажи стоимость автомобиля, с учетом доплат и скидок относительно рекомендованной дистрибьютером максимальной розничной цены 599 000 руб., составила 489 000 руб.
Таким образом, договор содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации и договорную цену спорного автомобиля.
Исходя из положений потребительского законодательства, рекомендованная максимальная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
Исходя из буквального толкования указанных норм права продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя.
Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанные дополнительные услуги, в отличие от страхования жизни и здоровья заемщика, не выступают средствами обеспечения кредитного или иного денежного обязательства истца перед ответчиком, поскольку цена товара оплачена до его передачи покупателю.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доказательств того, что Марзаевой Н.В. при отказе от договора должна уплатить какие-либо фактически понесенные расходы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ООО "Нижегородец Восток" денежных средств и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку положения п.п.8.6 и 8.7 спорного договора не подлежат применению как ничтожные, как нарушающие законодательный запрет ограничения прав потребителей на уплату только фактически понесенные расходов, а также платы за отказ от договора.
Кроме того, исходя прямого толкования договора положения п. 8.6 Договора применяются к заявлениям об отказе от договора поданным в течение 14 календарных дней. Заявление Марзаевой Н.В. подано после данного периода.
Более того, материалы дела не содержат доказательств заключения между ООО "Нижегородец Восток" и ООО "Все Эвакуаторы" агентского договора, позволяющего ООО "Нижегородец Восток" производить зачет денежных средств, что исключает установленные ст. 410 ГК РФ условия о зачете по признаку встречности требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя ООО "Нижегородец Восток" нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, имущественный предмет спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".
В пользу истца взыскано 51 000 руб., таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф составляет 25 500 руб.
ООО "Нижегородец Восток" заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то судебная коллегия полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим обстоятельствам допущенного нарушениям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Нижегородец Восток" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года отменить в части отказ в иске о взыскании с ООО "Нижегородец Восток" в пользу Марзаевой Н.В. денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение в соответствии с которым взыскать с ООО "Нижегородец Восток" в пользу Марзаевой Н.В. денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марзаевой Н.В. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка