Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4610/2020
Дело <.......>
Номер дела в суде первой инстанции 2-1146/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
<.......>
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
ФИО5,
судей:при секретаре:
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества Банк "СОЮЗ" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерное общество Банк "СОЮЗ" (далее по тексту АО Банк "СОЮЗ", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор <.......>-АК/51 о предоставлении денежных средств (кредита) на покупку транспортного средства в сумме 735 000 руб. на 60 месяцев, под 26 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель N Z6 B34644, VIN <.......>. Регистрация уведомления о возникновении залога в пользу Банка в Федеральном реестре уведомлений о залоге произведена <.......>. В связи с нарушением заемщиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО6, обращении взыскания на предмет залога. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> требования истца удовлетворены. На момент подачи настоящего иска, денежные средства во исполнение судебного решения от ФИО6 не поступали. Истцу стало известно о том, что ФИО6 произведено отчуждение залогового автомобиля ФИО1 В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель N Z6 B34644, VIN <.......>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО Банк "СОЮЗ" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать ФИО1 добросовестным приобретателем.
Обращает внимание, что приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке и не знал, не должен был знать, о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку ПТС был в оригинале.
Ссылаясь на п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Считает себя добросовестным приобретателем.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагая, что является добросовестным приобретателем предмета залога.
Представитель истца АО Банк "СОЮЗ", третье лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО Банк "СОЮЗ было принято к производству суда <.......>, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на <.......> в 9-15 час., судебное разбирательство - на <.......> в 09-00 час. (л. д. 1, 2-3, 66).
Между тем, ФИО1, как ответчик, не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, состоявшемся <.......>, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно справки военного комиссариата <.......> и <.......> от <.......> ФИО1 проходил военную службу по призыву в период с <.......> по <.......> (л. д. 120).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешилдело в отсутствие ответчика ФИО1
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Как следует из материалов дела, <.......> между АО Банк "СОЮЗ" и ФИО6 был заключен кредитный договор <.......>-АК/51, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 735 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, на покупку транспортного средства Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель N Z6 B34644, VIN <.......> (л. д. 12-14, 15).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель N Z6 B34644, VIN <.......> (л. д.19).
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с ФИО6 в пользу АО Банк "СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору <.......>-АК/51 от <.......> в размере 733 744,71 руб., расходы по госпошлине - 16 538 руб.; обращено взыскание на предмет залога - Mazda 3, год выпуска 2014, VIN <.......>, номер двигателя N Z6B34644, цвет белый, паспорт транспортного средства <.......> от <.......>, установлена начальная продажная цена в размере 664 000 руб., способ реализации публичные торги (л. д. 20-22).
На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> АО Банк "СОЮЗ" был выдан исполнительный лист серии ФС <.......> от <.......> и <.......> возбуждено исполнительное производство (л. д. 23-24).
<.......> исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключение случаев, когда предусмотрен розыск, сумма взыскания по ИП - 0 руб. (л. д. 25-26, 27, 28).
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 <.......> зарегистрирован в качестве собственника автомобиля Mazda 3, год выпуска 2014, VIN <.......>, номер двигателя N Z6B34644, цвет белый, на основании договора купли-продажи от <.......> (л. д. 58, 59).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от <.......> N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, после <.......> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.
Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с <.......>.
Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.
При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <.......> от <.......> (состояние: актуальное), <.......> залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер (л. д. 19).
Поскольку ФИО1 при покупке <.......> автомобиля не принял достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества, его нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязательства ФИО6 по указанному выше кредитному договору <.......>-АК/51 от <.......> надлежащим образом не исполнены, спорный автомобиль является предметом залога, который не прекращен, с учетом положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель N Z6 B34644,VIN<.......>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а также взыскания с ФИО1 в пользу истца
расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования акционерного общества Банк "СОЮЗ" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель N Z6 B34644, VIN <.......>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк "СОЮЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
