Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4610/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Тумасяна Артема Гамлетовича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Стройкомплекс" к Тумасяну Артему Гамлетовичу о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ЗАО "Стройкомплекс" обратился с иском к Тумасяну Артему Гамлетовичу о взыскании пени по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком 03 августа 2015 года был заключен договор беспроцентного займа [номер], в соответствии с условиями которого, ответчику на срок до 31 июля 2016 года была предоставлена сумма займа в размере 800 000 рублей. Срок возврата суммы займа ответчиком был нарушен, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права - путем предъявлении искового заявления в суд. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2018 по делу 2-1186/2018 (вступило в законную силу 03.07.2018) удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 391 440 руб., выдан исполнительный лист серии ФС [номер]. Взысканная сумма долга была оплачена ответчиком путем удержания через службу судебных приставов двумя траншами: 23 января 2018 года - 32 619,10 руб. (6 529,06+26 090,04) и 29 ноября 2018 года - 358 820,90 руб. Условиями п.3.2. Договора предусмотрен ответственность Заемщика на случай просрочки срока возврата займа в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащей уплате. Период просрочки, с учетом сроков гашения суммы основного долга, составил 541 день с 01 августа 2016 года по 23 января 2018 года - на сумму 391 440 рублей и 310 дней с 24 января 2018 по 29 ноября 2018 года на сумму 358 820,90 руб. Таким образом, размер пени по договору составляет - 323 003,52 руб. Во исполнение условий второго предложения пункта 3.2. Договора, ЗАО "Стройкомплекс" обращался к ответчику с письменной претензией об уплате пени. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного ЗАО "Стройкомплекс" просил суд взыскать с Тумасяна А.Г. задолженность в размере 323 003,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430 руб.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "Стройкомплекс" не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик Тумасян А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности Арутюняна К.В.
В судебном заседании представитель ответчика Тумасяна А.Г. по доверенности Арутюнян К.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму пени, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года исковые требования ЗАО "Стройкомплекс" к Тумасяну Артему Гамлетовичу о взыскании пени по договору займа удовлетворены частично.
Постановлено: выскать с Тумасяна Артема Гамлетовича в пользу ЗАО "Стройкомплекс" задолженность в размере 71000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей.
Заявление Тумасяна Артема Гамлетовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Стройкомплекс" в пользу Тумасяна Артема Гамлетовича расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Стройкомплекс" - отказать.
В апелляционной жалобе Тумасяна А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отзыв относительно исковых требований представленный им в суд первой инстанции. Согласно отзыва на исковое заявление ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку начисление пеней договор связывает с предъявлением заемщику претензии о возврате суммы займа. Срок возврата суммы займа наступил 31 июля 2016 года, а претензию о возврате суммы займа и выплате пеней истец отправил ответчику только 31 августа 2018 года. Кроме того по адресу по которому была направлена претензия ответчик не проживает, о новом адресе ответчика истцу стало известно на судебном заседании 10 января 2018 года. Между тем по актуальному адресу претензия о возврате суммы займа истцом в адрес ответчика так и не была направлена. Таким образом, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того истец приводит неверные даты исполнения возврата суммы займа, указанное подтверждается инкассовым чеком от 18.01.2018г., истец указывает 23.01.2018 г. Тумасян А.Г. полностью погасил долг, при этом исковое заявление о взыскании пени истец подал в суд через год после полной оплаты задолженности. Автор жалобы считает, что истец, злоупотребляя своим правом, рассчитывая на корыстное получение денежной суммы, протянул время и отдельно заявил требование о взыскании пенсии. Ответчик полагает справедливым снизить до минимума взыскиваемую сумму пени, применив ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 03 августа 2015 года был заключен договор беспроцентного займа [номер], в соответствии с условиями которого, ответчику на срок до 31 июля 2016 года была предоставлена сумма займа в размере 800 000 рублей.
Срок возврата суммы займа ответчиком был нарушен, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права - путем предъявлении искового заявления в суд. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2018 по делу 2-1186/2018 (вступило в законную силу 03.07.2018) удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 391 440 руб., выдан исполнительный лист серии ФС [номер].
Взысканная сумма долга была оплачена ответчиком путем удержания через службу судебных приставов двумя траншами: 23 января 2018 года - 32 619,10 руб. (6 529,06+26 090,04) и 29 ноября 2018 года - 358 820,90 руб. Условиями п.3.2. Договора предусмотрен ответственность Заемщика на случай просрочки срока возврата займа в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащей уплате.
По решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2018 по делу 2-1186/2018, Верх-Исетским отделом судебных приставов г.Екатеринбурга с Тумасяна А.Г. удержаны денежные средства в размере 26090,04 руб. и 6529,06 руб., что подтверждается инкассовым поручением [номер] от 18.01.2018 г. и выпиской по счету. Денежная сумма в размере 365935,30 рублей оплачена Тумасяном А.Г. 08.09.2019 г., что подтверждается платежным поручением [номер] от 08.09.2018 года.
Таким образом, сумма неустойки составит 293417,11 рублей из расчета:
391440*536 (с 01.08.2016 г. по 18.01.2018 г.)*0,1% =209811,84 руб.
358820,90*233 (с 19.01.2018 г. по 08.09.2018 г.)*0,1%=83605,27 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично со взысканием с ответчика неустойки со снижением ее размера с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные расходы на представителя в пользу ответчика с истца в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец, злоупотребляя своим правом, рассчитывая на корыстное получение денежной суммы, протянул время и отдельно заявил требование о взыскании пени. Ответчик полагает справедливым снизить до минимума взыскиваемую сумму пени, применив ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы ответчика не может принять во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что срок возврата суммы займа ответчиком был нарушен, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права.
Задолженность по договору займа была взыскана решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2018 по делу 2-1186/2018 (вступило в законную силу 03.07.2018).
Кроме того взысканная сумма долга была оплачена ответчиком путем удержания через службу судебных приставов двумя траншами: 23 января 2018 года - 32 619,10 руб. (6 529,06+26 090,04) и 29 ноября 2018 года - 358 820,90 руб. Условиями п.3.2. Договора предусмотрен ответственность Заемщика на случай просрочки срока возврата займа в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащей уплате.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы Тумасяна А.Г. ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций объему нарушенного права либо недобросовестного поведения истца, повлекшего извлечение им выгоды. Баланс интересов сторон был соблюден судом при рассмотрении спора.
В указанной части решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы жалобы ответчика относительно того что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку начисление пеней договор связывает с предъявлением заемщику претензии о возврате суммы займа. Срок возврата суммы займа наступил 31 июля 2016 года, а претензию о возврате суммы займа и выплате пеней истец отправил ответчику только 31 августа 2018 года. Кроме того по адресу по которому была направлена претензия ответчик не проживает, о новом адресе ответчика истцу стало известно на судебном заседании 10 января 2018 года. Между тем по актуальному адресу претензия о возврате суммы займа истцом в адрес ответчика так и не была направлена судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.
Факт задолженности по договору займа имел место быть и подтвержден материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств возврата оставшейся суммы займа в установленный договором срок.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.
Кроме того в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск не получения юридически значимых сообщений в данном случае лежит на ответчике, который не сообщил кредитору об изменении адреса места проживания, в связи с чем довод жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом является несостоятельным и не может повлечь отмену или изменение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
