Определение Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года №33-4610/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4610/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Железинского А. Э. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Железинского А. Э. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ясная поляна", председателю садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ясная поляна" Карасеву Р. В. о признании незаконным бездействия, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
Железинский А.Э. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ясная поляна" (далее - СНТ СН "Ясная поляна"), председателю СНТ СН "Ясная поляна"
Карасеву Р.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
12 марта 2020 года в адрес суда от Железинского А.Э. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
17 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не были приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Также судом указано, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, которые при рассмотрении дела не представлялись суду первой инстанции, однако в жалобе не содержится обоснования невозможности их предоставления суду.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных судом.
В частной жалобе Железинский А.Э. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что суд создал невозможные для устранения истцом обстоятельства, возложив обязанность представить те доказательства, которых у него нет. Также привел в жалобе обоснование невозможности предоставления приложенных новых доказательств в суд первой инстанции.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к подаваемой в суд апелляционной жалобе, содержатся в ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Таким образом, данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Положениями вышеизложенных норм гражданского процессуального права предусматривается, что заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.
В поданной апелляционной жалобе и заявлении об устранении недостатков содержится ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств. Какого-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем не указано не в апелляционной жалобе, ни в последующем заявлении.
Указанное обоснование невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции с привидением мотивированных доводов содержится только в рассматриваемой частной жалобе, однако она была подана после возврата апелляционной жалобы, ранее в каких-либо заявлениях данных сведений Железинский А.Э. не отражал.
Доводы о неисполнимости обжалуемого судебного акта судебная коллегия признает несостоятельным, так как суд в определении предложил представить обоснование ходатайства о принятии новых доказательств, не возлагая никаких дополнительных обязанностей по представлению доказательств в подтверждение такого обоснования.
Учитывая, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на новые доказательства, но не обосновывает причины, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, что повлекло оставление апелляционной жалобы без движения, причины, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Железинскому А.Э.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Железинского А. Э. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка