Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства", УФССП по ХМАО - Югре специализированный отдел по важным исполнительным производствам, УФССП по ХМАО - Югре ОСП по г. Пыть-Ях, межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства", УФССП по ХМАО - Югре специализированный отдел по важным исполнительным производствам, УФССП по ХМАО - Югре ОСП по г. Пыть-Ях, межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к МУП "УГХ", УФССП по ХМАО - Югре специализированный отдел по важным исполнительным производствам, УФССП по ХМАО - Югре ОСП по г. Пыть-Ях о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) по договору купли-продажи приобрела у ответчика МУП "УГХ" транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) выпуска, г.р.з. (номер), стоимостью 105 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии своевременно перерегистрировать его в органах ГИБДД она не смогла, в дальнейшем выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Согласно сведений, имеющихся на сайте "гибдд.рф" по состоянию на (дата) на автомобиль было наложено семь ограничений в виде запрета на регистрационные действия, при этом один из них датирован (дата), остальные (дата). После направления адвокатского запроса в отдел судебных приставов по (адрес)-Ях все ограничения были отменены, однако при обращении в органы ГИБДД выяснилось, что на вышеуказанный автомобиль вновь наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения, считает, что запрет на регистрационные действия нарушает его права и интересы как собственника транспортного средства.
С учетом уточнений, просит признать за собой право собственности на спорное транспортное средство и отменить или обязать ответчиков УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и межрайонную ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отменить наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств покупки спорного автомобиля до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства. Ссылается на то, что в материалах дела имеются все постановления, вынесенные судебными приставами в отношении спорного автомобиля, как те, на основании которых налагался запрет на совершение регистрационных действий, так и те, которые отменяли названные запреты. В частности, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата) за подписью судебного пристава- исполнителя (ФИО)4, которой было наложено ограничение, было отменено ее же постановлением от (дата) Таким образом, достоверно установлено, что на дату продажи спорного автомобиля действующих запретов на него наложено не было.
Указывает, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, перерегистрировать его в органах ОГИБДД своевременно не смогла, а в дальнейшем, при попытке его перерегистрации в ГИБДД Пыть-Яха, выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. При этом, как только автомобиль был отремонтирован и должным образом подготовлен к эксплуатации, она в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. застраховала риск своей гражданской ответственности (дата) Также, транспортный налог она не платила, поскольку автомобиль по базе ГИБДД зарегистрирован до сих пор за МУП "УГХ".
Кроме того, суд сослался в решении на п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", на пункт 11 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.07.1998 года N 711 "О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", на п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". При этом, не принял во внимание, то, что приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В обоснование жалобы ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 228 ГПК РФ, судом первой инстанции в двух судебных заседаниях ведение аудиозаписи не осуществлялось, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, на которые подавались соответствующие замечания и которые составлены не полно и не точно, что нарушает объективность отраженных сведений, полученных при рассмотрении гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом избрание способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.
В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между МУП "Управление городского хозяйства" и (ФИО)1 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого МУП "УГХ" произвело отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер) (дата) выпуска, г.р.з.(номер) в пользу покупателя (ФИО)1, стоимостью 105 000 рублей.
В акте приема-передачи объекта основных средств от (дата) (номер) указано, что автомобиль передан истцу в день заключения сделки.
Согласно копии паспорта транспортного средства (адрес), копии свидетельства о регистрации (номер) (номер) собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска, г.р.з(номер) является ответчик МУП "УГХ", с регистрационного учета данный автомобиль не снимался.
На основании материалов исполнительного производства установлено, что в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре в отношении должника Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер) от (дата) о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, а также в бюджет Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки в отношении МУП "УГХ" в целях обеспечения решения межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения налоговым органом (дата) принято решение (номер) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего МУП "УГХ" автомобиля марки <данные изъяты>, модель (номер) идентификационный номер (VIN) (номер) года выпуска, г.р.з. (номер), стоимостью по данным бухгалтерского учета 300 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, находящегося под ограничением, титульный собственник спорного транспортного средства не изменялся, (дата), (дата), (дата) и (дата) в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем УФССП России по ХМАО - Югре и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях УФССП по ХМАО-Югре наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Из копии заявления в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях следует, что с заявлением об изменении собственника транспортного средства (ФИО)1 обратилась только (дата) (л.д. 81 том 2).
Свои исковые требования (ФИО)1 обосновала тем, что указанный запрет нарушает ее права как собственника, поскольку автомобиль был приобретен ею у МУП "Управление городского хозяйства" по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) и после приобретения транспортного средства истец не обратился в установленный срок за постановкой автомобиля на учет в органы ГИБДД, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел, что истцом не представлено доказательств покупки спорного автомобиля до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)4 постановления от (дата) о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства (номер) от (дата), а также учитывая что истец не уплачивала транспортный налог, не выполняла обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности спорного автомобиля, стала предпринимать действия по регистрации автомобиля и осуществлять обязанности собственника транспортного средства практически через год после приобретения автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которое на момент покупки под арестом не находилось судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Действительно, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).
Соответственно, регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.
Таким образом, нормы права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не регулирует отношений по возникновению прав собственности.
Названные обстоятельства указаны судом, правомерно оценены и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат разъяснениям, данным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует о том, что истцу надлежало представить доказательства тому, что автомобиль по договору купли-продажи от (дата) с МУП "Управление городского хозяйства" ей передан, в том числе на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от (дата), (дата), (дата) и (дата)
По мнению судебной коллегии, доказательств указанного обстоятельства суду первой инстанции представлено не было.
Договор купли-продажи указания на данные обстоятельства не содержит.
Спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> выпуска, г.р.з.(номер) зарегистрировано на имя МУП "УГХ", с регистрационного учета данный автомобиль не снимался.
В рамках приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", истцом в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет поставлено не было.
Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации транспортного средства вызвано неисправностью автомобиля судебная коллегия считает несостоятельными. Обращение истца за регистрацией и в суд последовало спустя почти год и более со дня когда подписан договор. Доказательств восстановления и ремонта транспортного средства не приведено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).
Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за МУП "Управление городского хозяйства". При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.
Более того, истец не уплачивала транспортный налог.
Как указано в возражениях третьего лица межрайонной ИФНС N 7 по ХМАО-Югре, декларации за (дата) по транспортному налогу были представлены МУП "УГХ" (дата) и за (дата) от (дата), в которых отражено, что спорное транспортное средство является объектом налогообложения юридического лица.
Также, истец не произвела обязательное страхование автогражданской ответственности спорного автомобиля, в материалы дела страховой полис не был представлен, ссылка в апелляционной жалобе на страхование риска гражданской ответственности (дата) никакими документами не подтверждена.
В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав этим доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к выводам о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Ссылка в решении суда на подписание договора спорного автомобиля именно до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)4 постановления от (дата) о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства (номер) от (дата) отмену решения суда не влечет, так как требования иска основаны на наличии запретов в отношении действий по имуществу.
Заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства и признании на него права собственности, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения, что выполнено не было.
Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Учитывая отсутствие доказательств фактической передачи истцу спорного автомобиля с полным объемом имущественных прав на него, не порождает основания для освобождения этого автомобиля от ареста.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания также не является основанием к отмене решения суда.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
