Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-4610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-4610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Трофимовой Р.Р. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2020 по иску Зарубина Р.Ю. к Частному учреждению "Медико-санитарная часть N 36" о признании недействительным акта медицинского освидетельствования
по апелляционной жалобе Зарубина Р.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года по данному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., пояснения Зарубина Р.Ю., его представителя Чумбадзе Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
обращаясь в суд, истец указал, что 26.12.2017 в отношении его в ЧУ "МСЧ-36" проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер изъят) от 26.12.2017. Полагал, что данный акт был составлен с нарушением закона. На измерительном приборе, которым проводилось освидетельствование, отсутствовал знак поверки, что вызвало сомнения относительно исправности прибора, а также его соответствия техническим нормам и стандартам. Его требование о предоставлении документа, подтверждающего факт поверки прибора, было проигнорировано. Кроме того, указал, что при составлении акта был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. В пункте 14 акта указано, что биологические объекты для освидетельствования не отбирались. Полагал, что отсутствие результатов необходимых исследований не дает полной и достоверной картины освидетельствования на наличие алкоголя.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о действительности либо недействительности акта (номер изъят) от 26.12.2017. Также им заявлено ходатайство о предоставлении договора на оказание охранных услуг между АО "АНХК" и ООО "PH-Ведомственная охрана", однако данный документ не был предоставлен Зарубину Р.Ю. для ознакомления. Обращает внимание на то, что в суд явился не тот свидетель, которого он вызывал.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от ЧУ "Медико-санитарная часть N 36", в которых просили решение суда оставить в силе.
В заседании судебной коллегии явились истец Зарубин Р.Ю. и его представитель Чумбадзе Г.В.; иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер изъят) от 26.12.2017 основанием медицинского освидетельствования Зарубина Р.Ю. - машиниста насосных установок АО "АНХК" УООСВиВ послужил акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов. Медицинское освидетельствование начато 26.12.2017 в 20 час. 35 мин. Медицинское освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01, заводской номер 611, поверенного 31.08.2017, свидетельство о поверке N 279-555, максимальная погрешность 0,02 мг/л. Содержание алкоголя в выдыхаемом Зарубиным Р.Ю. воздухе составило в 20 час. 39 мин. 26.12.2017 - 0,93 мг/л, в 21 час 02 мин. того же дня - 0,94 мг/л. Биологический объект у освидетельствуемого не отбирался. Медицинское освидетельствование окончено 26.12.2017 в 21 час 25 мин. По результатам медицинского освидетельствования у Зарубина Р.Ю. установлено состояние опьянения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что из анализа акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер изъят) от 26.12.2017 следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"; акт соответствует Приложению N 1 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н; утвержденный Приказом Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден; медицинское освидетельствование проведено в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер изъят) от 26.12.2017.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования о недействительности акта медицинского освидетельствования Зарубин Р.Ю. ссылается на составление данного акта с нарушением пункта 22 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", выразившегося в непредставлении истцу документа, подтверждающего факт поверки прибора, а также на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, утвержденный Министерством здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, выразившегося в том, что биологические объекты для освидетельствования не отбирались.
Судебной коллегией при проверке доводов подателя жалобы установлено.
Зарубин Р.Ю., обращаясь с настоящим иском, преследовал цель пересмотра дела о восстановлении на работе в случае удовлетворения требования о признании акта освидетельствования недействительным. При этом указал, что в деле о восстановлении на работе заявлял суду о недействительности акта медицинского освидетельствования, однако данное обстоятельство не было оценено судом. Акт медицинского освидетельствования фигурировал в ранее рассматриваемом деле о восстановлении на работе, однако оценка данному акту не была дана.
Из материалов дела видно.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года, по гражданскому делу N 2-1172/2018 в удовлетворении исковых требований Зарубина Р.Ю. о признании незаконным приказа N 245/5у от 27.12.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении его на работе в должности машиниста насосных установок 5 разряда цеха 53/83 - цех водоснабжения АО "Ангарская нефтехимическая компания" с 28.12.2017, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.12.2017 по 26.02.2018, компенсации морального вреда отказано.
Обращаясь в суд с названным иском Зарубин Р.Ю. указывал, что 26.12.2017 в 19.50 он был задержан сотрудниками охраны с подозрением на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, его направили на медицинское освидетельствование. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, так как освидетельствование проводилось не в специализированном медицинском учреждении, а в частном медицинском учреждении, которое является ведомственным. На медицинское освидетельствование он был направлен не работодателем, а сотрудниками охраны.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1172/2018 судом было установлено, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического опьянения или иного токсичного), утвержденный Приказом министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, по направлению работодателя.
Актом медицинского освидетельствования (номер изъят) от 26.12.2017 установлен факт нахождения Зарубина Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма акта были соблюдены в соответствии с вышеуказанным Порядком.
Техническое средство измерения, использованное для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - АКПЭ-01 прошло государственную проверку 31.08.2017. Максимальная погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 10 Порядка). Результаты исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 20-39 - 0,930 мкг/л. в 21-02 - 0,940 мкг/л.
Из акта освидетельствования от 26.12.2017 следует, что врач Ходок Н.Б., проводившая освидетельствование, обнаружила у Зарубина Р.Ю. алкогольное опьянение, а также отразила клинические признаки алкогольного опьянения: дезориентация в ситуации, болтливость, неустойчивое настроение, гиперемия кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет, шаткая походка, покачивание в позе Ромберга и др. В акте Зарубиным Р.Ю. сделана отметка о том, что с актом освидетельствования он ознакомлен 26.12.2017, своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразил.
Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1172/2018 по иску Зарубина Р.Ю. к АО "Ангарская нефтехимическая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлены обстоятельства относительно акта медицинского освидетельствования от 26.12.2017, которым установлен факт нахождения Зарубина Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом достоверно установлено, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма акта были соблюдены в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического опьянения или иного токсичного), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2005 N 933н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача настоящего иска направлена на преодоление решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1172/2018, вступившего в законную силу. Доводы заявителя, обосновывающие недействительность акта медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения суда.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия, учитывая, что нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на судебную защиту; между тем настоящий иск заявлен Зарубиным Р.Ю. формально и направлен исключительно на оспаривание правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по другому делу, и на возможность его преодоления, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, находит возможным прекратить производство по делу, отменить решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года отменить. Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
Р.Р. Трофимова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
