Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4610/2020, 33-38/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-38/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 февраля 2021 г. с использованием видеоконференц-связи с Вятскополянским районным судом Кировской области дело по апелляционной жалобе Усманова В.Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Зыков Ю.С. удовлетворить частично.
Признать за Зыков Ю.С. право собственности на жилые помещения в завершенном строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем выделения в счет принадлежащих ему 563,00/1407,7 доли следующих квартир:
- <адрес> общей площадью 44,0 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 31,5 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 49,0 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 58,9 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 30,0 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 50,2 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 50,4 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 31,0 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 49,7 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 57,6 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 29,9 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 28,7 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 29,3 кв.м.
Считать находящимися в залоге Чистов А.А. в счет заложенных: 72,85/1407,7 доли в соответствии с записью о регистрации ипотеки N от <дата>, следующие квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>:
- <адрес> общей площадью 28,7 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 49 кв.м.;
в счет заложенных 250,0/1407,7 доли в соответствии с записью о регистрации ипотеки N от <дата>, следующие квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>:
- <адрес> общей площадью 58,9 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 50,4 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 49,7 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 57,6 кв.м.;
- <адрес> общей площадью 29,3 кв.м.
Решение является основанием для государственного кадастрового учета указанных выше объектов недвижимости, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и государственной регистрации прав на них за Зыков Ю.С., а также основанием для государственного кадастрового учета завершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости объекта незавершенного строительства площадью 1869,2 кв.м., проектируемое назначение - многоквартирный дом, степень готовности 56%, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Е.С. от <дата> в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата>, с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в виде жилых или нежилых помещений, входящих в состав указанного многоквартирного дома и подлежащих выделению в собственность Лебедева О.Л..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Лебедева О.Л. в пользу Зыков Ю.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Усманова В.Г. адвоката ФИО1, настаивавшую на доводах жалобы, В.Г., представителя истца Зыков Ю.С. по доверенности ФИО4, ответчика Лебедева О.Л., её представителя адвоката ФИО2, представителя ответчика ООО "Кировская строительная организация" по доверенности ФИО3, третье лицо Чистов А.А., которые
просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зыков Ю.С. обратился в суд с иском к Лебедева О.Л., Лебедева Е.А., Фалалеев И.С., ООО "Кировская строительная организация" о выделении на праве собственности жилых помещений в виде квартир в многоквартирном доме в счет принадлежащей ему доли.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он (Зыков Ю.С.), а также Лебедева О.Л., Лебедева Е.А., Фалалеев И.С., ООО "Кировская строительная организация" являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительства - проектируемое назначение; многоквартирный дом, степень готовности 56%, площадью 1869,2 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом в объекте незавершенного строительства зарегистрированы следующие доли: Фалалеев И.С. принадлежит 32,6/1407,7 доли; ООО "Кировская строительная организация" принадлежит 33,2/1407,7 доли; Лебедева Е.А. принадлежит 147,15/1407,7 доли; Лебедева О.Л. принадлежит 300,8/1407,7 доли и 280,7/1407,7 доли; Зыков Ю.С. принадлежит 72,85/1407,7 доли и 540,4/1407,7 доли в праве общей долевой собственности.
<дата> участниками долевой собственности получено разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией города Вятские Поляны, которым разрешается ввод в эксплуатацию построенного 30-ти квартирного дома по адресу: <адрес>.
Ранее участники долевой собственности достигли согласия относительно выделения долей в натуре, однако ввиду наложенных арестов на доли некоторых участников долевой собственности, а также изменений во взаимоотношениях с залогодержателями, достигнутые договоренности претерпели изменения, которые не позволяют провести регистрационные действия относительно принадлежащих истцу долей, выделения их в натуре, регистрации квартир, в завершенном объекте строительства.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь жилых помещений без учета балконов, лоджий, веранд и террас, составила 1 351,7 кв.м., (а с учетом -1 472,6 кв.м.)
Согласно достигнутым ранее между участниками долевой собственности договоренностям в части распределения жилых и нежилых помещений ему (Зыков Ю.С.) выделяются в собственность квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 26, 29 общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 540,6 кв.м. Также указал, что между Чистовым А.А. и Лебедева О.Л. заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, на сумму 700 000 руб., в рамках которого он (Зыков Ю.С.) является поручителем и залогодателем. В обеспечение исполнения указанного договора предоставлены в залог 72,85/1407,7 доли в праве общей долевой собственности (запись о регистрации ипотеки N от <дата>), которая кратна 69,95 кв.м., (из расчета объема жилых помещений без учета площадей, относящихся на балконы, лоджии, веранды и террасы, т.е. из расчета 1 351,7 кв.м.). В силу пп.1 п.2 ст.345 ГК РФ квартиру N 26 (площадью 28,7 кв.м.) целесообразно считать находящейся в залоге Чистов А.А..
В материалах дела имеется уточнение исковых требований (Том 1 л.д. 216-218). Зыков Ю.С. указывал, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу N 2-638/2020 по иску Чистов А.А. к Лебедева О.Л., Егошину Е.М., Зыков Ю.С., Зыковой О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, условиями которого определены условия залога, в частности, п.п. 2.4.2, 2.4.3 установлено, что Зыков Ю.С. передает Чистов А.А. в залог 250/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N степень готовности объекта - 56%, площадь 1869,2 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, адрес: <адрес>, начальная продажная цена с целью передачи для реализации с публичных торгов составляет 6000000 руб., и в залог 72,85/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:767, степень готовности объекта - 56%, площадь 1869,2 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, адрес: <адрес>, начальная продажная цена с целью передачи для реализации с публичных торгов составляет 1700160 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истцом были уточнены заявленные ранее исковые требования, Зыков просил:
- выделить ему (Зыков Ю.С.) на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, в счет принадлежавших 563,78/1407,7 доли, в виде: <адрес> общей площадью 44,4 кв.м.; <адрес> общей площадью 31,5 кв.м.; <адрес> общей площадью 49 кв.м.; <адрес> общей площадью 58,9 кв.м.; <адрес> общей площадью 30 кв.м.; <адрес> общей площадью 50,2 кв.м.; <адрес> общей площадью 50,4 кв.м.; <адрес> общей площадью 31 кв.м.; <адрес> общей площадью 49,7 кв.м.; <адрес> общей площадью 57,6 кв.м.; <адрес> общей площадью 29,9 кв.м.; <адрес> общей площадью 28,7 кв.м.; <адрес> общей площадью 29,3 кв.м.
- считать находящимися в залоге Чистов А.А. в соответствии с записью о регистрации N от <дата>, в счет заложенных ранее 250,0/1407,7 доли следующие квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: <адрес> общей площадью 28,7 кв.м.; <адрес> общей площадью 49 кв.м.; <адрес> общей площадью 58,9 кв.м.; <адрес> общей площадью 50,4 кв.м.; <адрес> общей площадью 49,7 кв.м.; <адрес> общей площадью 57,6 кв.м.; <адрес> общей площадью 29,3 кв.м.;
- взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. соразмерно по 15 000 руб. с каждого.
<дата> от Зыков Ю.С., вновь поступило уточнение иска (Том 2 л.д.88-89). Требования были уточнены в части размера принадлежащей ему доли. Истец просил выделить ему на праве собственности жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, со ссылкой на арифметическую ошибку в подсчете площади выделяемых объектов, указав правильный размер доли: 563,00/1407,7 доли. В остальной части принадлежащей ему (Зыков Ю.С.) доли в рамках настоящего иска им не заявляются.
<дата> истцом уточнены исковые требования (Том 3 л.д. 71-72). Просил дополнительно указать в решении, что оно является основанием для государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости (квартир) и государственной регистрации прав на него за Зыков Ю.С.; указать в решении, что оно является основанием для государственного кадастрового учета завершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений.
Из уточнений, содержащихся в заявлении (Том 3 л.д.148-149) следует, что дополнительно истцом было заявлено требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра (росреестра) объекта незавершенного строительства площадью 1869,2 кв.м., степень готовности 56%, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> Медведевой Е.С. от <дата> по исполнительному производству N-ИП от <дата>. В обоснование данного требования истец указал, что государственной регистрации за ним права собственности на выделяемые в натуре объекты препятствует запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта незавершенного строительства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках которого должником является один из долевых сособственников объекта незавершенного строительства - Лебедева О.Л.. Указанный запрет затрагивает права как его (Зыков Ю.С.), так и остальных сособственников, которые сторонами указанного исполнительного производства не являются.
Определением районного суда от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству.
Определениями суда от <дата> и от <дата> к рассмотрению дела также привлечены в качестве соответчиков: Вятскополянский МРО СП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> Медведева Е.С., УФССП России по <адрес>, а также взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Лебедева О.Л.: МРИФНС России N по <адрес>, МРИФНС N по <адрес>, МРИФНС России N по <адрес>, МУП КЭС "Энерго", ООО "Комплектация", Гарифуллина Г.Р., Кашафов М.Р., Галимутдинова А.И., Зверев С.М., Усманова В.Г..
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Усманова В.Г. Решение ответчиком обжалуется в части удовлетворения требований истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости объекта незавершенного строительства площадью 1869,2 кв.м., проектируемое назначение - многоквартирный дом, степень готовности 56%, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Е.С. от <дата> в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата>, с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в виде жилых или нежилых помещений, входящих в состав указанного многоквартирного дома и подлежащих выделению в собственность Лебедева О.Л..
Ответчик Усманова В.Г. считает, что при рассмотрении исковых требований Зыкова районный суд вышел за пределы исковых требований. Указывает, что Лебедева Е.А., Фалалеев И.С. и ООО "Кировская строительная организация" являлись ответчиками по данному спору. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не должен был разрешать вопрос о защите их прав и интересов в части освобождения имущества, принадлежащего данным лицам на основании соглашения от <дата> от ареста, наложенного судебным приставом. В данных обстоятельствах Усманова В.Г. считает, что подлежал рассмотрению вопрос лишь об освобождении имущества от ареста, которое принадлежит лишь истцу Зыкову. Суд первой инстанции вышел за пределы требований и рассмотрел также вопрос об освобождении от ареста имущества остальных участников долевой собственности, которые такого требования не заявляли.
Указывает, что удовлетворение исковых требований в данной части нарушает ее законные права. Поскольку с ответчика Лебедева О.Л. в ее пользу заочным решением районного суда от <дата> N были взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Долг Лебедева О.Л. не выплачен.
Отмечает, что о заключенном между участниками долевой собственности соглашении о выделении долей в натуре от <дата> ей стало известно только в ходе рассмотрения данного спора. Соглашение от <дата> нарушает ее права как взыскателя, поскольку было заключено Лебедева О.Л. с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, поскольку доля Лебедева О.Л. значительно уменьшилась, а доля ее матери Лебедева Е.А. возросла до 729,2 кв.м. Фактически доли были переданы Лебедева Е.А. от ответчика Лебедева О.Л. безвозмездно. Считает заключенное соглашение мнимой сделкой, совершенной с целью неуплаты Лебедева О.Л. образовавшегося долга. Указывает на то, что ей подан иск об оспаривании данного соглашения от <дата>.
На основании изложенного Усманова В.Г. просила изменить решение районного суда, принять по делу новый акт, которым отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости объекта незавершенного строительства площадью 1869,2 кв.м., проектируемое назначение - многоквартирный дом, степень готовности 56%, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Е.С. от <дата> в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата>, с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в виде жилых или нежилых помещений, входящих в состав указанного многоквартирного дома и подлежащих выделению в собственность Лебедева О.Л. и Лебедева Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение обжалуется в части удовлетворения требований истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости спорного объекта незавершенного строительства, с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в виде жилых или нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и подлежащих выделению в собственность Лебедева О.Л., что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Постановлением администрации <адрес> от <дата> N многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>; помещениям, расположенным в указанном многоквартирном доме, также присвоены адреса.
Актом от <дата> представленный к приемке объект "30 квартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>" в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, принят от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.
<дата> администрацией города Вятские Поляны в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерацией выдано Разрешение N на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 30 квартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N
В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию:
- общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 1351,7 кв.м., (с учетом -1 472,6 кв.м.);
- общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме - 509,3 кв.м.;
- количество этажей - 6.
Кроме того материалами дела подтверждено и установлено районным судом, что между участниками долевой собственности было заключено соглашение о выделении долей в натуре от <дата>, которым сособственниками достигнуты следующие договоренности в части распределения квартир, в частности Лебедева Е.А. определены квартиры NN 7,8,10,16,18-25, 27-30 общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд, и террас) 729,2 кв.м..
Площадь нежилых помещений за исключением площади общего имущества многоквартирного дома (расчетно 315 кв.м.) распределена в общую долевую собственность в равных долях между оставшимися не распределенными долями Зыков Ю.С. и Лебедева О.Л..
Судом первой инстанции установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 2-638/2020 от <дата> по гражданскому делу по иску Чистов А.А. к Лебедева О.Л., Егошину Е.М., Зыков Ю.С., Зыковой О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, условиями которого определены условия залога, в частности, п.п. 2.4.2, 2.4.3 установлено, что Зыков Ю.С. передает Чистов А.А. в залог 250/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:767, степень готовности объекта - 56%, площадь 1869,2 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, адрес: <адрес>, начальная продажная цена с целью передачи для реализации с публичных торгов составляет 6000000 руб., и в залог 72,85/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:767, степень готовности объекта - 56%, площадь 1869,2 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, адрес: <адрес>, начальная продажная цена с целью передачи для реализации с публичных торгов составляет 1700160 руб.
На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, об утверждении мирового соглашения, а также на основании договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> на доли, принадлежащие Зыков Ю.С. и Лебедева О.Л., зарегистрирована ипотека N от <дата>. Залогодержателем является Чистов А.А..
Разрешая заявленные истцом Зыков Ю.С. требования в обжалуемой ответчиком Усманова В.Г. части, районный суд руководствовался положениями ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, по следующим основаниям.
Ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
На основании ст. 80 выше названного закона - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнит исполнительном производстве").
При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Судом достоверно установлено, что долевые собственники спорного объекта незавершенного строительства Зыков Ю.С., Лебедева Е.А., Фалалеев И.С., ООО "Кировская строительная организация" не являются должниками в рассматриваемых исполнительных производствах, их права собственности на доли в объекте недвижимости, в отношении которого судебным приставом-исполнителем <дата> наложен запрет регистрационных действий, возникли до вынесения запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта, соответственно, судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении имущества, которое принадлежало не только должнику по исполнительным производствам Лебедева О.Л., но и иным лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанные лица являются заинтересованными лицами и вправе требовать освобождения не принадлежащих должнику и приобретенных ими на законных основаниях долей в праве собственности на объект недвижимости от ареста (запрета).
Доводы жалобы о принятии нового решения, с указанием сохранения запрета на жилые и нежилые помещения, входящие в состав МКД и подлежащих выделению в собственность Лебедева Е.А., удовлетворению не подлежат.
Как следует из искового заявления и уточнений к нему, Зыковым были заявлены требования к сособственникам долевой собственности о выделении долей в натуре и требования к кредиторам одного из собственников, в интересах которых наложен арест судебным приставом-исполнителем - в отношении должника Лебедева О.Л.
При этом иные собственники исковых требований о выделении в их пользу долей в натуре не заявляли, исполнительные производства в отношении Лебедева Е.А. не возбуждены (материалы дела это не подтверждают), апеллянт Усманова В.Г. не является кредитором по отношению к Лебедева Е.А.
Судебная коллегия также учитывает, что <дата> Усманова В.Г. в районный суд было подано исковое заявление к Лебедева О.Л., Лебедева Е.А., Зыков Ю.С. и др. о признании соглашения от <дата> недействительным. Иск принят к производству. Определением районного суда от <дата> в целях обеспечения иска наложен запрет Лебедева О.Л. Лебедева Е.А. по совершению регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в виде жилых и нежилых помещений входящих в состав спорного МКД.
Несогласие апеллянта с утвержденным ранее районным судом мировым соглашением между собственниками МКД не может являться основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку оно не было предметом рассмотрения данного гражданского дела. Напротив, как следует из материалов дела невозможность его исполнения, ввиду наложенных ограничений (арестов), побудило Зыкова обратиться с самостоятельным иском о выделении долей в натуре, что согласуется с положениями ст. 252 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем <дата> запрета должник Лебедева О.Л. не являлась собственником остальных долей, и запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем <дата>, в том числе, на доли, принадлежащие на праве собственности Зыков Ю.С., Лебедева Е.А., Фалалеев И.С., ООО "Кировская строительная организация", обеспечивать ее обязательства не мог, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования Зыков Ю.С. в обжалуемой части. При этом сохранив запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости подлежащих выделению в собственность Лебедева О.Л..
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
