Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4610/2020, 33-159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 14 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановной, Костромской и Ярославской областях на решение Александровского городского суда **** от 06 октября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Данилов А.А. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****, в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенным по адресу: ****, **** в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке, оформленного кадастровым инженером Савоськиным А.В. 20 мая 2020г., и исключить эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости.
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** по точкам **** в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке, оформленным кадастровым инженером Савоськиным А.В. 20 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.А. обратился в суд с иском к Спириной Е.Н., Елисееву А.А., Жериковой В.А., Поповой Г.И., Никоновой Н.П., Дельновой Г.М., Шпарун Е.К., Маловой Н.К., Тверитиной Т.К., Ереминой Г.К., администрации Каринского сельского поселения ****, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановной, Костромской и Ярославской областях (далее- МТУ Росимущества), в котором просил признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в ****, в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером **** в соответствии с техническим отчетом кадастрового инженера Савоськина А.В. по точкам ****; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером ****. определить границу земельного участка с кадастровым номером ****, смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии с техническим отчетом кадастрового инженера Савоськина А.В. по точкам ****.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** в д. ****а, предоставленный ему на основании постановления главы местного самоуправления Лизуновского сельского совета от ****г. ****. С этого времени он и члены его семьи пользуются земельным участком. Земельный участок огорожен, на нем расположен жилой дом с кадастровым номером ****, хозяйственные строения: баня, два сарая, две теплицы. В 2019 году при уточнении границ земельного участка было установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего ему, с границами паевой земли ТОО "Пламя" сельскохозяйственного назначения, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В настоящее время земельный участок сельскохозяйственного назначения имеет кадастровый ****, площадь наложения границ участков составляет **** кв.м.
Полагал, что результаты межевания принадлежащего ответчикам земельного участка являются недействительными в части наложения с границами его земельного участка, поскольку при проведении межевых работ не принимались меры к установлению правообладателей смежных земельных участков, не проводилось согласование границ. Наложение границ является следствием реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ по постановке границ земельного участка с кадастровым номером ****, определенных картометрическим методом без уточнения их прохождения на местности и без согласования со смежными землепользователями.
В судебное заседании истец Данилов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель истца Данилова А.А.- Горбунова Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчики Тверитина Т.К. и Еремина Г.К. не возражали в удовлетворении требований Данилова А.А.
Ответчики Спирина Е.Н., Елисеев А.А., Жерикова В.А., Попова Г.И., Никонова Н.П., Дельнова Г.М., Шпарун Е.К., Малова Н.К., представители администрации Каринского сельского поселения и МТУ Росимущества, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу иска не представили.
Представитель третьего лица- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее- ФГБУ ФКП), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без участия не явившихся участников процесса.
Судом постановлено указанное выше решение.
Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановной, Костромской и Ярославской областях принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Данилова А.А. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановной, Костромской и Ярославской областях в полном объеме. Указано, что суд необоснованно привлек их в качестве соответчика, поскольку МТУ Росимущества не нарушал права и законные интересы истца, принятый судебный акт нарушает права ответчика. Кроме того, истец не заявлял требований перед судом о замене ненадлежащего ответчика.
В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и мете рассмотрения дела не явились. От представителя третьего лица- Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по **** поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены требования к межевому плану.
Согласно части 1 названной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 10 этой же статьи названного Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения были закреплены в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01 января 2017 г.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Данилову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв. м. с кадастровым номером **** в д. ****а **** на основании постановления главы местного самоуправления Лизуновского сельского округа от **** ****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от **** (л.д.14-15,94,113).
Наличие данного земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием- личное подсобное хозяйство, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН). Данный земельный участок внесен в ЕГРН как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
На земельном участке с кадастровым номером **** в 1997 году истцом Даниловым А.А. возведен жилой дом с кадастровым номером ****).
Земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный в **** м на запад от ориентира центральная усадьба СПК ****, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, был поставлен на государственный кадастровый учет ****; его наличие подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-59).
Земельный участок с кадастровым номером **** находится в общей долевой собственности у ответчиков (л.д.64-79).
Согласно техническому отчету кадастрового инженера ООО "Мегаполис" Савоськина А.В. от 20 мая 2020 г., в результате геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего истцу, изучения кадастрового плана территории квартала ****, установлено местоположение этого участка. Фактически определенное местоположение этого земельного участка соответствует описанному в плане- приложению к свидетельству на право собственности на землю от 31 октября 1997 г. На местности граница земельного участка закреплена забором, на участке располагается жилой дом с кадастровым номером 33:01:001503:490, два сарая, две теплицы, баня. При выполнении геодезических работ установлено, что участок Данилова А.А. представляют собой территорию, которая используется в данных границах длительное время: по всей территории наблюдаются однородные признаки длительной хозяйственной деятельности- грядки, парники, теплицы (л.д.22-37).
Кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером **** по сведениям государственного кадастра недвижимости с границами единого землепользования- земельного участка с кадастровым номером ****), имеющим ранее уточненные границы. Граница участка с кадастровым номером **** не имеет закрепления на местности, координаты характерных точек определены картометрическим методом с точностью **** м. При первичном определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером **** использовались сведения из проекта землеустройства ТОО "Пламя", в котором отражены сведения об использовании земель для ведения сельскохозяйственного производства и о прохождении границ земель ТОО "Пламя" на местности. Эти границы из проекта землеустройства были занесены в государственный кадастр недвижимости на момент его создания декларативно, без проверки с помощью геодезического оборудования на предмет их соответствия с фактическими границами на местности. На момент составления такого проекта землеустройства граница населенного пункта д. Гидеево совпадала с границей кадастрового квартала ****, за чертой которого располагались земли сельскохозяйственного назначения.
Фактическая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером **** с земельным участком с кадастровым номером **** составляет **** кв.м.
В техническом отчете подготовлен вариант (схема), при котором сохраняется фактически установленная граница участка истца, приведены координаты характерных точек границ участков. В таком вариант с учетом фактически установленного забора и расположения объектов недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером ****- **** кв.м с будет сохранена, что соответствует площади земельного участка по правоустанавливающему документу, при этом площадь наложения его границ с земельным участком с кадастровым номером **** составляет **** кв.м.
При устранении наложения границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером **** должна быть исключена часть границы последнего по точкам ****
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 39, 43, 61 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от **** N 221-ФЗ, пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанному техническому отчету у суда не имеется, так как заключение составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, на основании сведений ЕГРН, с учетом осмотра и геодезической съемки земельного участка истца, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Согласно содержанию отзыва на иск ФГБУ ФКП, границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с описанием земельных участков от 2007 года, а земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на кадастровый учет **** (л.д.167-170).
При проведении землеустроительных работ по установлению картографическим методом границ земельного участка с кадастровым номером **** не был обеспечен учет законных интересов владельца земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2005 году, границы этого земельного участка с истцом не согласовывались, тогда как участок истцу был предоставлен в собственность в 1997 году и используется им с этого времени.
Принадлежащий истцу земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, а принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером ****- к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства.
Поэтому установление границ земельного участка с кадастровым номером ****, которые накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ****, нарушает существующий режим использования земли, что в силу закона (ст. 83 Земельного кодекса РФ) недопустимо.
С учетом изложенного, и руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о воспроизведенных в ЕГРН ошибках, содержащихся: в описании земельных участков от 2007 года, послужившим основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:1427, допущенной при определении координат характерных точек границ этого участка относительно населенного пункта- д.Гидеево. И поскольку судом установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, следует признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, по точкам, указанным в техническом отчете кадастрового инженера Савоськина А.В. от ****
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно протоколу судебного заседания от **** (т.1 л.д.173) в адрес суда поступили сведения о смерти ответчика по делу Елисеевой В.А., наследственное дело после ее смерти не открывалось, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановной, Костромской и Ярославской областях, поскольку наследников к имуществу умершей **** Елисеевой В.А. не установлено.
Представитель истца Данилова А.А. - Горбунова Т.С. действующая по нотариальной доверенности от ****, не возражала против привлечения соответчика.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По данному делу судом установлено, что спорный земельный участок находится в долевой собственности, одним из правообладателей которого числиться Елисеева В.А., номер государственной регистрации **** от ****, 3/2249 (л.д.19, 58 т.1 на обороте).
По данным официального сайта интернет "Федеральная нотариальная палата" Елисеева В.А. умерла ****, наследственных дел к имуществу умершей не найдено (л.д.143 т.1).
С доводами межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановной, Костромской и Ярославской областях, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от **** N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****).
Согласно пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Действующее на момент открытия наследства законодательство предусматривало переход выморочного имущества в собственность государства.
Вместе с тем, Закон, регулирующий отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, не содержит запрета на признание за органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.
Из анализа указанных норм следует, что все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда **** от 6 октября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановной, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
СЕ. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
