Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4610/2019
23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Ларичевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Тонких Раисы Петровны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тонких Ивана Алексеевича в пользу Тонких Раисы Петровны в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Тонких Р.П. обратилась в суд с иском к Тонких И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2016 года в 13.00 час. в результате действий ответчика Тонких И.А. ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью она находилась на стационарном лечении, испытывает физические и нравственные страдания до настоящего времени. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Представитель истицы по доверенности Тонких А.А. исковые требования поддержал, а также пояснил, что 13.08.2016 года сын истицы Тонких И.А. умышленно выстрелил в мать из ружья, при этом дробь от выстрела до настоящего времени находится в ее теле и причиняет истице физическую боль. В результате данного происшествия истице ампутировали часть стопы, у нее развилось сердечное заболевание. В настоящее время она не может ходить без посторонней помощи и самостоятельно себя обслуживать.
Ответчик Тонких И.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика адвокат Сайганов В.А. пояснял, что сумма компенсации морального вреда, указанная истицей, чрезмерно завышена. Истица является пожилым человеком и в силу возраста имеет ряд хронических заболеваний. Также просил учесть, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истицы. Ответчик не работает, является инвалидом <данные изъяты>, с ответчика Тонких И.А. в пользу истицы взысканы алименты, она проживает в принадлежащем ему жилом доме. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.
Истица Тонких Р.П., ответчик Тонких И.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Тонких Р.П. в письменном заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Тонких Р.П. просила изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав представителя истицы Тонких А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность постановленного судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2016 года в 13.00 час. истица Тонких Р.П. находилась у своего дома на улице по адресу: <адрес>, со своим сыном Тонких И.А, который собирал охотничье ружье, забыв о том, что там находится патрон, и решилсделать контрольный спуск, в результате чего произошел выстрел, в ходе которого несколько дробинок отскочили от бетона и попали в ногу Тонких Р.П., причинив ей телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N 575/10-16 от 27.09.2016 года, составленному на основании судебно-медицинского исследования по медицинским документам (медицинской карте стационарного больного N 4144 ГУЗ "Грязинская МРБ") на имя Тонких Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
12.12.2016 года капитаном полиции УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Тонких Р.П. по основаниям п.2 ч.1 чт.24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 118 ч.1 УК РФ, в действиях Тонких И.А., поскольку было установлено, что ружье Тонких И.А. на Тонких Р.П. не наставлял, выстрел произошел по неосторожности. Тонких Р.П. привлекать к ответственности своего сына Тонких И.А. не желала, претензий не имела.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции по ходатайству представителя истицы назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ".
Заключением экспертов N от 21.10.2019 года установлено, что при судебно-медицинской экспертизе, а также в представленных медицинских документах у Тонких Р.П. отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения, согласно п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты> здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как у человека такие повреждения, без осложнений, заканчиваются заживлением в срок не более грех недель.
Не исключается возможность образования вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в объяснении Тонких Р.П. от 13.08.2016 года, объяснении Тонких И.А. от 13.08.2016 года, так не имеется существенных расхождений в точках приложения силы с локализацией телесных повреждений.
Согласно данным консультации эндокринолога у Тонких Р.П. в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих заболеваний нетравматического происхождения: "<данные изъяты>", которые в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим 13.08.2016 года не состоят.
Согласно данным консультации кардиолога у Тонких Р.П. в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих заболеваний нетравматического происхождения: "<данные изъяты>", которые в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим 13.08.2016 года не состоят.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно проведено специализированным экспертным учреждением, на основании представленной экспертам первичной медицинской документации, является мотивированным, обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, а поэтому на ответчике лежит обязанность возместить причиненный моральный вред.
При разрешении вопроса о тяжести причиненных истице телесных повреждений в результате событий, имевших место 13.08.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2194/1-19 от 21.10.2019 года, согласно которому экспертами определены конкретные повреждения, причиненные истице в результате события 13.08.2019года, и сделан категоричный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием 13.08.2016года и <данные изъяты>.
Доводы представителя истицы о том, что в результате происшествия 13.08.2016года истице причинены более тяжкие повреждения и последствия (<данные изъяты>), являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются приведенным выше экспертным заключением. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводы, истцом суду не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учитывал требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и тяжесть причиненного вреда, возраст истицы, состояние ее здоровья и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
С учетом характера и последствий причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершенного происшествия, возраста истицы и состояния ее здоровья, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В связи с изложенным, постановленное судебное решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 октября 2019 года изменить,
Взыскать с Тонких Ивана Алексеевича в пользу Тонких Раисы Петровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
