Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4610/2019, 33-281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Егорова А.А. и Егоровой Д.А., судебная коллегия
Установила:
Егоров А.А. и Егорова Д.А. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 13.04.2019 в сумме 683 972 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа. В обоснование требований сослались на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче двухкомнатной квартиры NN общей проектной площадью 71,65 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом многоквартирном доме NN по ..., в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок.
Истицы, их представитель Любчук Е.С. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО "Желдорипотека" в письменном отзыве на иск не отрицал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем просил принять во внимание обстоятельства сложности имущественного положения застройщика, обусловленной кризисом в сфере строительства. В этой связи просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также о снижении требуемой в иске суммы денежной компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Егорова А.А. и Егоровой Д.А. взыскано: в пользу каждого 100 000 руб. - неустойка за период с 01.01.2018 по 13.04.2019, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 6 600 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда изменить, взыскать в пользу каждого из истцов: по 20000 руб. - неустойку, по 10000 руб. - штраф, по 500 руб. - компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Егоров А.А. и Егорова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений истцов относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 15.08.2016 между АО "Желдорипотека" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N С-2/01/21-ЖИП, по условиям которого Егоров А.А. и Егорова Д.А. обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ..., произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а компания "Желдорипотека" приняла обязательство построить в предусмотренный договором срок объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в совместную собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры NN общей проектной площадью 71,65 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом многоквартирном доме NN по ...
Истцы выполнили свои обязательства по договору - денежные средства в сумме 2 828 670 руб. своевременно и в полном объеме оплачены, что ответчиком не оспаривалось.
Пунктами п.п. 4.1.2, 4.1.4 договора долевого участия в строительстве, ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению не позднее 30.06.2017, передача квартиры дольщикам - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи передана Егоровым 13.04.2019, период просрочки составил 468 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Егоровым А.А. и Егоровой Д.А. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, суд обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 13.04.2019, при этом с учетом заявленного АО "Желдорипотека" ходатайства снизил ее размер с 654589 руб. 60 коп. до 100000 руб. в пользу каждого.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с АО "Желдорипотека" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 5000 руб. каждому, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п.6 ст.13 данного Закона.
Учитывая, что законные требования Егорова А.А. и Егоровой Д.А. в добровольном порядке АО "Желдорипотека" удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем судом обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 200 000 руб.
В связи с этим судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства уменьшена с 654589 руб. 60 коп. до 200000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленный договором срок.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
