Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года №33-4610/2019, 33-237/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 33-237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Латыповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Взыскать с Латыповой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N ... от 06 ноября 2014 года задолженность в размере 314 362,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343,63 руб., всего 320 706,22 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения ответчика Латыповой Л.М., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Латыповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... рублей, на срок *** месяца, ставка за пользование кредитом составляет *** % годовых.
Латыпова Л.М. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому по состоянию на 04 сентября 2019 года у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 1 186 715 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 225 657, 31 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 59 245,28 руб., неустойка - 901 812,41 руб.
Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 29 460 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 314 362,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343,63 рубля.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, утверждает, что общая сумма кредита является завышенной, поскольку включает сумму страховой премии. Также в жалобе указано, что ответчик оказалась в трудном финансовом положении, о чем сообщила банку и просила уменьшить ежемесячный платеж, однако банком было отказано. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец "Азиатско-тихоокеанский Банк" (ПАО), извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Латыповой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06 ноября 2014 г. между "АТБ" (ПАО) и Латыповой Л.М. заключен кредитный договор N ... о выдаче кредита в сумме .......... рублей, с условием выплаты по договору *** % годовых, на срок на *** месяца.
"АТБ" (ПАО) свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01 января 2001 года по 04 сентября 2019 года.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 04 сентября 2019 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 1 186 715 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 225 657, 31 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 59 245,28 рублей, неустойка - 901 812,41 рублей.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона об обязательствах, регулированию ГК РФ кредитных правоотношений, а также обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Довод жалобы о том, что общая сумма кредита является завышенной, поскольку включает сумму страховой премии судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик от оформления кредитного договора и получения кредита на предложенных условиях не отказалась, ответчиком собственноручно подписано заявление на получение кредита, условия договора ею в установленном порядке не оспорены.
Довод апелляционной жалобы, выражающее несогласие с начислением неустойки, предъявленной ко взысканию, подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, документально обоснован. Кроме того, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с 901 812, 41 руб. до 29 460 руб.
Довод жалобы о том, что Латыпова Л.М. оказалась в трудном финансовом положении, о чем сообщила банку и просила уменьшить ежемесячный платеж, однако банком было отказано, не влечет отмену решения суда, поскольку предоставление реструктуризации выплаты кредита является правом, но не обязанностью кредитной организации и может иметь место только с ее согласия.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка