Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Гурбич Натальи Васильевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 августа 2018 года, которым исковые требования Смирновой Надежды Васильевны удовлетворены.
На Гурбич Наталью Васильевну возложена обязанность демонтировать ограждение из металлопрофиля, высотой 2 м и длинной 26.6 м, установленное вдоль границы земельного участка с КН N, расположенного в пос. М., Зеленоградского района Калининградской области со стороны земельного участка с КН N в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с Гурбич Натальи Васильевны в пользу Смирновой Надежды Васильевны судебные расходы в размере 16483 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Смирновой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Гурбич Н.В. о понуждении к демонтажу ограждения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - приусадебный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены на местности. Рядом с этим земельным участком расположен смежный земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - приусадебный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ответчику. В сентябре 2017 года, ответчик, без согласования с ней, по общей границе участков установила сплошной забор из металлопрофиля, высотой около 2х метров. В настоящее время тень от забора падает на большую часть принадлежащего истцу земельного участка. По заявлению истца законность установления ограждения была проверена администрацией МО "Зеленоградский городской округ", которая установила, что при возведении данного ограждения ответчиком были нарушены п. 7.4 ст. 7 Правил благоустройства МО "Зеленоградский городской округ", о чем составлен акт от 12.01.2018. После этого истица обратилась к ответчику с претензией о демонтаже ограждения, на которую получила 20.02.2018 ответ, что данная конструкция установлены временно и будет изменена. Учитывая, что до настоящего времени ответчик ограждение не убирает, в целях защиты нарушенных прав просит обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение из металлопрофиля, высотой 2 метра, длиной 26.6 м, установленное по границе земельного участка с КН N.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Гурбич Н.В. просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что истица не предоставила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав спорным ограждением из металлопрофиля. Суд не опровергнул предоставленное ею заключение специалиста Чуркина Д.Н. о том, что затенение участка истицы от забора не происходит. Ограждение установлено с отступлением от границ земельного участка истицы, спора о правильности установления границ, принадлежащих истице и ответчице, нет. Забор не является недвижимой вещью, представляет собой сооружение, необходимое для того, чтобы предотвратить несанкционированный доступ на земельный участок ответчицы. Ссылка суда на то, что его установка не согласована с администрацией, правового значения не имеет, поскольку Правила благоустройства, на которые сослался суд, относятся к капитальным строениям (каменным заборам).
На апелляционную жалобу от представителя истицы поступили письменные возражения.
В судебное заседание ответчица Гурбич Н.В., представитель 3-го лица администрации МО "Зеленоградский городской округ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Н.В. является собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в пос. М., Зеленоградского района Калининградской области на основании свидетельства о праве на наследство от 05.09.2011 г.
Смежным с данным земельным участком является земельный участок с КН N, площадью 379 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 16.09.2015, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости.
Данный земельный участок постановлением главы МО "Ковровское сельское поселение" от 16 октября 2015 года за N был предоставлен Гурбич Н.В. в аренду, сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства. 16 октября 2015 года между администрацией МО "Ковровское сельское поселение" и Гурбич Н.В. был заключен договор аренды земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м.
В сентябре 2017 года Гурбич Н.В. установила глухое ограждение земельного участка с КН N со стороны земельного участка, принадлежащего истице, с применением металлопрофила. Данное ограждение имеет высоту 2 метра и длину 26.6 м, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12 января 2018 года составленного комиссией администрации МО "Зеленоградский городской округ".
22 января 2018 года истица направила ответчику уведомление, в котором предлагала в срок до 01 марта 2018 года убрать глухое высокое ограждение, установленное в границах участка с КН N, поскольку согласие на такое ограждение она не давала.
Ответом от 12.02.2018 ответчик сообщила, что данная конструкция является временной и будет изменена.
Также установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 марта 2018 года договор аренды земельного участка с КН N от 16 октября 2015 года, заключенный между администрацией МО "Ковровское сельское поселение" и Гурбич Н.В. был признан недействительным, и земельный участок был передан в распоряжение администрации МО "Зеленоградский городской округ".
29 июня 2018 года постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" за N на основании ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ земельный участок с КН N был предоставлен Гурбич Н.В. в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
В этот же день между администрацией и Гурбич Н.В. был подписан договор аренды N на вышеуказанный земельный участок.
На момент рассмотрения спора договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В судебном заседании ответчица иск не признала, указав, что временный характер ограждения будет ею соблюдаться на весь срок действия аренды участка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установка глухих ограждений не предусмотрена Правилами благоустройства территории МО "Зеленоградский городской округ", при этом, нарушает права и законные интересы истицы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела.
Решением окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" от 04 ноября 2016 за N 95 были утверждены Правила благоустройства территории МО "Зеленоградский городской округ", которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым принадлежат на определенном праве земельные участки и расположенные в их границах здания, сооружения, объекты благоустройства, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (п. 1.1).
Согласно п. 7.1 вышеуказанных Правил строительство и установка объектов малых архитектурных форм, к которым относятся и ограждения земельных участков допускается только с разрешения и по проектам, согласованным в установленном порядке администрацией МО "Зеленоградский городской округ".
Участники градостроительной деятельности (физические и юридические лица) могут выполнять устройство ограждений земельных участков при наличии согласования с органом архитектуры и градостроительства администрации МО "Зеленоградский городской округ" (п. 7.4 Правил).
Вид и расположение ограждений должны отвечать планировочной организации, назначению, зонированию территорий, требованиям безопасности, комфорта, защиты зеленых насаждений (п.7.5).
Ограждения должны иметь преимущественно сквозной характер. Устройство глухих железобетонных ограждений на внутриквартальных территориях не допускается (п.7.8 Правил).
Дав оценку предоставленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчицей, в нарушение указанных выше норм права, было возведено глухое металлическое ограждение, на которое она согласие от органа местного самоуправления и смежного землепользователя не получала. При этом, спорное ограждение нарушает права и законные интересы истицы, так как будет препятствовать проветриванию принадлежащего ей земельного участка и создавать затененность.
Вопреки доводам жалобы ответчицы, спорное ограждения не может быть признано временной конструкцией, поскольку установлено ею на весь срок действия договора аренды (10 лет).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истицы, верно определены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, их размер ответчицей не обжалуется.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
