Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4610/2018, 33-341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Виктории Хайрулловны, действующей в своих интересах и интересах Мухиной Юлии Андреевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2018 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мухиной Виктории Хайрулловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной Юлии Андреевны,
22 апреля 2008 года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк Карпенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Мухиной В.Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика, указав, что между истцом и Мухиным А.С. заключен кредитный договор о получении кредитной карты Master Card Standard N от 28 января 2013 года, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Условиями была установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. Истец указывает, что заемщик
Мухин А.С. умер, наследником первой очереди по закону является ответчик Мухина В.Х.
В настоящее время задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 160 295,70 рублей; проценты - 52 557,04 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с наследника заемщика Мухиной В.Х. сумму основного долга по договору займа в размере 160 295,70 рублей, просроченные проценты в сумме
52 557,04 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере
5 328,53 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
26 октября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мухиной В.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной Ю.А., 22 апреля 2008 года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать с Мухиной В.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной Ю.А., 22 апреля 2008 года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 160 295,70 рублей, просроченные проценты в сумме 52 557,04 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 328,53 рублей.
В апелляционной жалобе Мухина В.Х., действующая в своих интересах и интересах Мухиной Ю.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что Мухиной В.Х. после смерти Мухина А.С. было направлено заявление в ПАО "Сбербанк" о добровольном урегулировании вопроса о погашении задолженности по причине принятия наследства после смерти мужа, однако указанное заявление с требованиями о приостановке начисления процентов и произведению перерасчета остатка долга по кредитному договору не рассматривалось в установленные сроки. Полагает, что истец злоупотребляет правом и намеренно затягивает время. Ссылается на то, что судом не был принят во внимание и не был рассмотрен контррасчет задолженности. Кроме того, судебное заседание 26.10.2018 года состоялось в отсутствие ответчика Мухиной В.Х. и было принято решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянского отделения N8605 ПАО Сбербанк Карпенко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2013 года между истцом и Мухиным А.С. заключен кредитный договор о получении кредитной карты Master Card Standard N N.
Согласно Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.С. умер.
В настоящее время задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 160 295,70 рублей; проценты -
52557,04 рублей.Согласно ответу нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Котляр М.Н., наследниками Мухина А.С. являются Мухина В.Х. и несовершеннолетняя Мухина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела.
Несовершеннолетняя Мухина Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в лице законного представителя Мухиной В.Х.
Согласно копиям свидетельства о праве на наследство по закону Мухиной В.Х. и Мухиной Ю.А. принадлежит имущество по <данные изъяты> доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 504 688,59 рублей.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к
Мухиной В.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной Ю.А., как к наследникам заемщика о взыскании задолженности по договору займа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что Мухиной В.Х. после смерти
Мухина А.С. было направлено заявление в ПАО "Сбербанк" о добровольном урегулировании вопроса о погашении задолженности по причине принятия наследства после смерти мужа, однако указанное заявление с требованиями о приостановке начисления процентов и произведению перерасчета остатка долга по кредитному договору не рассматривалось в установленные сроки, о том, что истец злоупотребляет правом, о том, что судом не был принят во внимание и не был рассмотрен контррасчет задолженности, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из положений примененных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Проверяя расчет заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является арифметически верным. Суд обоснованно принял во внимание, что на сумму основного долга начислены проценты по договору. Неустойка банком не начислялась.
Кроме того, доказательств о направлении письма по вопросу погашения долга умершего в адрес банка ответчик суду первой инстанции не представила, каких либо действий, направленных на погашение наследниками долга перед банком ответчик не совершала.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения в банк об урегулировании вопроса погашения задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что, судебное заседание 26 октября 2018 года состоялось в отсутствие ответчика Мухиной В.Х. опровергается материалами дела, из которого усматривается, что Мухина В.Х. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует ее подпись в расписке о слушании дела (л.д. 79), в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что на заседания суда апелляционной инстанции ответчик также не явилась, извещалась судебными извещениями по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что указывает на отказ ответчика от реализации своих процессуальных прав.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2018 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мухиной Виктории Хайрулловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной Юлии Андреевны, 22 апреля 2008 года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Виктории Хайрулловны, действующей в своих интересах и интересах Мухиной Юлии Андреевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2018 года - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
