Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4610/2018, 33-13/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-13/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Попову Валерию Викторовичу, Ивановой Лене Степановне о взыскании задолженности, которым
постановлено:
Взыскать солидарно с Попова Валерия Викторовича, Ивановой Лены Степановны в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 354 462,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864,23 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Попову В.В. и Ивановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 08.05.2013 истцом и Поповым В.В. заключен кредитный договор N ..., по которому ответчик получил денежные средства в размере ******** рублей сроком на ******** месяцев под ********% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства N ....1 от 08.05.2013 с Ивановой Л.С. Ответчик обязательств по внесению платежей не исполняет, образовалась задолженность, вынос ссуды на просрочку начался 08.09.2017. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ******** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864,23 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Попова В.В.- Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, понизив неустойку до минимальных размеров или отказать в её взыскании.
Также с апелляционной жалобой обратился ответчик Иванова Л.С., ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора, также указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2013 года между банком и Поповым В.В. заключен кредитный договор N ..., по которому предоставлен кредит в размере ******** рублей на срок ******** месяца под ******** % годовых.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и Ивановой Л.С. заключен договор поручительства N ... от 08 мая 2013 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.
По состоянию на 07 августа 2018 года задолженность ответчика перед банком составила ******** руб., из которых: сумма основного долга: ******** руб., задолженность по уплате процентов по договору - ******** рублей, неустойка - ******** руб. При подаче искового заявления Банк по собственной инициативе снизил начисленную неустойку до ******** руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, снизив при этом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до ******** руб.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об изменении неустойки или об отказе в её взыскании необоснованны, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Более того, размер неустойки(******** р.) был снижен истцом до ******** р., а затем судом снижен до ******** рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ивановой Л.С. относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом как усматривается из материалов дела, Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 22-23, 65-67).
Доводы жалобы о том, что ответчик Иванова Л.С. не была извещена о слушании дела, несостоятельны.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Из материалов дела следует, что судебное извещение (повестка) о времени и месте проведения судебного заседания на имя ответчика было направлено судом по адресу, указанному в договоре поручительства, однако извещение не доставлена, адресат по извещению не явился (л.д.83). При этом адрес в договоре поручительства совпадает с местом регистрации Ивановой Л.С., что подтверждается адресной справкой (л.д. 76). Таким образом, ответчик Иванова Л.С. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
