Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 33-46093/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 33-46093/2022
08 декабря 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей фио, фио,
при помощнике Смирновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устинкиной Л.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Устинкиной Ларисы Викторовны к Виленчик Валерии Геннадьевне и Белову Игорю Михайловичу отказать.
УСТАНОВИЛА:
Устинкина Л.В. обратилась в суд с иском к Виленчик В.Г. и Белову И.М. о солидарном взыскании с ответчиков, как наследников имущества фио в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 г. фио в соответствии с выданной распиской получила от Устинкиной Л.В. денежную сумму в размере сумма наличными. Денежные средства выдавались на организацию создания и размещения рекламного блока на телевидении, однако фио не выполнила договоренных обязательств, а денежные средства не возвратила. фио умерла 1 декабря 2018 г., наследниками имущества являются ответчики, которые уклоняются от возврата денежных средств.
Истец Устинкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Белов И.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Виленчик В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя фио, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, также заявил о пропуске Устинкиной Л.В. срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Устинкина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Устинкина Л.В., ответчик Виленчик В.Г., представитель третьего лица ИНФС N 3 по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 196, ст. 200, ст. 309, ст.310, ст. 418, ст. 1102, ст. 1112, ст. 1152, ст. 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Устинкиной Л.В.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2017 г. фио составлена расписка, согласно которой фио получила на организацию рекламного блока телевидения денежную сумму наличными в количестве сумма от гражданки Устинкиной Л.В.
фио умерла 1 декабря 2018 г., наследниками к ее имуществу являются Белов И.М. и Виленчик В.Г.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. отменено решение Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-134/2020 по исковому заявлению Устинкиной Л.В. к Виленчик В.Г., Белову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма; постановлено по делу новое решение об отказе удовлетворении иска Устинкиной Л.В.
Из данного судебного постановления следует, что предметом исковых требований Устинкиной Л.В. к Виленчик В.Г., Белову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма являлась расписка фио от 15 июня 2017 г., согласно которой фио получила на организацию рекламного блока телевидения денежную сумму наличными в количестве сумма от гражданки Устинкиной Л.В.
Отменяя решение Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2020 г. об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не была дана должная оценка доводам стороны ответчиков о безденежности расписки, тогда как доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить фио денежные средства в размере сумма, представлено не было. Также было обращено внимание, что суд вышел за пределы исковых требований в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец, заявляя требования о взыскании спорных денежных средств, исходила из наличия заемных правоотношений и ссылалась на ст. ст. 807. 808 ГК РФ, тогда как суд, не согласившись с такой квалификацией правоотношений, разрешил спор исходя из положений главы 60 ГПК РФ о неосновательном обогащении.
Проанализировав указанный судебный акт, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Устинкиной Л.В. по настоящему делу, пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г., являются преюдициальными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
В свою очередь, суд предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от Устинкиной Л.В. к фио и наличия на 15 июня 2017 г. у истца финансовой возможности передачи истцом денежных средств в размере сумма, однако, представитель истца фио пояснил, что все доказательства имеются в материалах дела, дополнительных доказательств представлять не желает.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Устинкиной Л.В., ввиду безденежности расписки от 15 июня 2017 г. фио
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, что безденежность по неосновательному обогащению должны доказывать ответчики, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об фактической передачи спорных денежных средств наследодателю, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда, также имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований Устинкиной Л.В. в связи с истечением срока исковой давности по заявлению стороны ответчиков.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть, с 15.06.2017 г. - дня предполагаемой передачи спорных денежных средств по несуществующему обязательству, таким образом, на момент подачи истцом иска в суд 30.07.2021 г., установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.
В свою очередь, обращение истца в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, (договор займа) не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.
Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устинкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
