Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4609/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей К. Т.,

при помощнике Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "<данные изъяты>" на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартире, произошедшего <данные изъяты>, причиной залива - разрыв трубопровода верхней подводки к полотенцесушителю, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты> в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 246245 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700рублей.

В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По состоянию на сентябрь 2020 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты> являлось ООО "<данные изъяты>", данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив.

<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" был составлен акт о заливе, в ходе которого в <данные изъяты> зафиксировано наличие следов залива в ванной комнате на полу из плитки, следов залива на стенах из плитки, следов залива на подвесном реечном потолке, в кухне, коридоре и двух комнатах - вода на полу из ламината, деформация швов досок ламината. При осмотре полотенцесушителя и подводки к нему выявлен свищ на верхней подводке у стены. Краны перед полотенцесушителем во время залива были закрыты, со слов собственника полотенцесушитель постоянно был отключен за ненадобностью. Установлено, что данный свищ - зона ответственности ООО "<данные изъяты>".

<данные изъяты> составлен дополнительный акт о наличии повреждений в результате залива в ванной комнате, санузле, кухне, коридоре и комнатах.

В ходе проведенного исследования ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры истца на предмет наличия повреждений, по результатам проведенного обследования <данные изъяты> был составлен отчет об оценке, стоимость восстановительного ремонта по квартире истицы составила сумму 246245,00 рублей 00копеек. Стоимость составления отчета об оценке составила 20000 рублей, факт несения расходов подтвержден.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36, ч.1 ст.161 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу что ответственность за причинение материального ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с обязанностями управляющей компании, поскольку причиной залива является разрыв трубопровода верхней подводки к полотенцесушителю, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчиком причина залива и вина управляющей компании в заливе не оспаривались.

Размер, причиненного ущерба определен судом на основании отчета об оценки, представленного истцом, который ответчиком не оспаривался.

Судом правомерно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылки в жалобе на нарушение досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка