Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-4609/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лилюева М.И. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по делу N 2-7/2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года Лилюеву М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Ароматное" о признании незаконными и недействительными пунктов 4.3, 6.2.3, 8.2, 9.18, 10.1, 4.18.2 Устава СНТ "Ароматное", признании незаконным и запрете сбора денежных средств.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.03.2022.

18 апреля 2022 года представитель ответчика СНТ "Ароматное" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Лилюева М.И. судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных им на оплату слуг представителя, представлявшего интересы ответчика в суде первой инстанции по делу N 2-7/2022.

При разрешении поставленного вопроса истец Лилюев М.И. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что представленные с заявлением доверенность на представителя и соглашение об оказании юридических услуг оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют печати и подписи, также отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов. Кроме того, выполнение услуг представителем не подтверждено актом оказания услуг, из которого можно было понять, какие конкретно услуги были оказаны представителем. Также представитель ответчика не является адвокатом и не имеет юридического образования, в связи с чем он не имел права на оказание юридических услуг СНТ "Ароматное". Представитель Федоров В.М. действовал в интересах товарищества и в своих интересах, поскольку доверенность выдана представителю Федорову В.М. как члену СНТ "Ароматное", в связи с чем товарищество не может претендовать на оплату услуг представителя. Соглашение об оказание юридических услуг было заключено не только между участниками одного товарищества, но и между родственниками: председатель СНТ "Ароматное" является женой представителя Федорова В.М. Представитель товарищества участвовал в одном судебном заседании, поэтому заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует объему работ, выполненной представителем.

Определением суда от 31 мая 2022 года заявление удовлетворено. С истца Лилюева М.И. в пользу ответчика СНТ "Ароматное" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе истец Лилюев М.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что фактически по делу состоялось два судебных заседания, однако судом в обоснование величины судебных расходов указано, что по делу состоялось три судебных заседания. Из представленного соглашения, не возможно определить, какие именно юридические услуги были оказаны представителем СНТ "Ароматное". Кроме того, данное соглашение в настоящее время оспаривается в судебном порядке. В доверенности на представителя указаны полномочия для представления интересов товарищества совсем в другом деле, в связи с чем доверенность является ничтожной и не уполномочивает представителя Федорова В.М. на подачу заявления и представление интересов истца в данном деле.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения частной жалобы по существу от истца Лилюева М.И. поступило заявление о приостановлении производства по вопросу о возмещении судебных расходов, в связи с подачей им иска об оспаривании соглашения на оказание юридических услуг от 11.04.2021 N, заключенного между СНТ "Ароматноге" и Федоровым В.М.

Судья судебной коллегии, рассмотрев данное заявление, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по такому договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом выполненной работы, ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что 11.04.2021 ответчикам СНТ "Ароматное" заключено соглашение с представителем Федоровым В.М. на оказание юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела N 2-7/2022.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.04.2022 N СНТ "Ароматное" в лице председателя Сединина С.И. выплатило представителю Федорову В.М. вознаграждение по соглашению в размере 20000 руб.

Решением суда от 21 февраля 2022 года по делу N 2-7/2022 Лилюеву М.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов Устава СНТ "Ароматное".

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ он вправе ставить вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, оценив объем работы, выполненный представителем ответчика при рассмотрении судебного спора, несложную категорию настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что истцу Лилюеву М.И. следует присудить к возмещению ответчику, в чью пользу состоялось решение суда, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничивающей возмещение таких расходов разумным пределом.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными, судья судебной коллегии находит необоснованными, поэтому они не могут служить основанием для снижения их размера при апелляционном рассмотрении данного вопроса.

Указание истца на ошибочность выводов суда о том, что по делу состоялось три судебных заседания, в то время как фактически по делу состоялось два судебных заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что по делу состоялось три судебных заседания 12.04.2021, 24.05.2021 и 21.02.2022 с участием представителя ответчика СНТ "Ароматное", где представитель Федоров С.М. выражал свою правовую позицию по делу, представлял доказательства в обоснование своих доводов на иск (л.д. 97, 114, 162).

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены акты выполненных работ по юридическому сопровождению настоящего спора, в связи с чем невозможно установить объем оказанных юридических услуг, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку положения ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не предусматривают представление акта приема-передачи выполненных юристом работ как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.

Довод подателя жалобы об отсутствии права у представителя ответчика на подписание и подачу в суд заявления о возмещении судебных издержек, поскольку представленная доверенность не наделяла представителя такими полномочиями и относится к другому спору, опровергается материалами дела. Так, согласно материалам дела интересы ответчика СНТ "Ароматное" по разрешению вопроса о судебных издержках представлял Федоров В.М. на основании доверенности от 01.04.2022 (л.д. 190), которая уполномочивает представителя, в том числе, подавать от имени СНТ "Ароматное" любые заявления, расписываться за председателя товарищества, оплачивать государственную пошлину, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лилюева М.И. - без удовлетворения.

Судья

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка