Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4609/2021

УИД 47RS0011-01-2020-001899-80

Апелляционное производство N 33-4609/2021

Гражданское дело N 2-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика Стальмах Любови Николаевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-181/2021, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пик-СПб" в лице конкурсного управляющего Маевского Алексея Вадимовича к Стальмах Любови Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Пик-СПб" в лице конкурсного управляющего Маевского А.В. - Елисеевой И.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-СПб" (далее - ООО "Пик-СПб") в лице конкурсного управляющего Маевского Алексея Вадимовича обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Стальмах Л.Н. о расторжении договора займа N 08-ПИК-СПБ/17 от 28 декабря 2017 года, заключенного между ООО "ПИК-СПб" и Стальмах Л.Н., а также взыскании денежных средств в размере 334744 рубля 12 копеек.

В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2019 года по делу N А56-5849/2019 ООО "Пик-СПб" признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

В ходе проведенной конкурсным управляющим ООО "Пик-СПб" инвентаризации было выявлено, что Стальмах Л.Н. имеет задолженность перед ООО "Пик-СПб" в размере 334744 рублей 12 копеек, которая возникла в связи с заключением 28 декабря 2017 года между ООО "Пик-СПб" и ответчиком договора займа N 08-ПИК-СПБ/2017 на сумму 449000 рублей под 8% годовых сроком до 28 ноября 2020 года.

Стальмах Л.Н. частично погасила сумму займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 16 от 21 февраля 2018 года и N 53 от 24 апреля 2018 года на сумму 175000 рублей, оставшиеся денежные средства по договору займа не перечислены.

Наличие неисполненного договора займа является обстоятельством, препятствующим восстановлению платежеспособности ООО "ПИК-СПб", в досудебном порядке требования конкурсного управляющего о возврате суммы займа ответчиком не исполнены.

23 сентября 2019 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года исковые требования ООО "ПИК-СПб" в лице конкурсного управляющего Маевского Алексея Вадимовича удовлетворены частично.

Суд взыскал со Стальмах Любови Николаевны в пользу ООО "ПИК-СПб" денежные средства в размере 334744 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года с ООО "Пик-СПб" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547 рублей 00 копеек.

Ответчик Стальмах Л.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, дополнительного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при устном оглашении резолютивной части было озвучено иное решение о взыскании денежных средств, судом были изменены суммы процентов, не были учтены судебные расходы, в конечной форме решения указана сумма денежных средств в общем объеме 344744,12 рублей без указания природы задолженности, из чего она складывается.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не были изложены мотивы, по которым отклонены письменные доказательства погашения задолженности перед истцом, подтвержденные платежными поручениями, копией служебной записки, а также свидетельскими показаниями.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 1 апреля 2021 года, не согласна с распределением судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Пик-СПб" Маевский А.В. представил письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы. Маевский А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Стальмах Л.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Стальмах Любови Николаевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-181/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 28 декабря 2017г. между ООО "ПИК-СПБ" (займодавец) и Стальмах Л.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 449000 рублей (пункт 1.1 договора).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется заемщику наличными денежными средствами.

За пользование суммой займа взимаются проценты в размере 8 % годовых.

Сумма выданного займа и проценты по нему должны быть возвращены заемщиком не позднее 28 ноября 2020 года (п.2.3.Договора)

В случае нарушения указанных в п.2.3 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании приходного кассового ордера N 16 от 21.02.2018 года и N 53 от 24.04.2018г. ответчик Стальмах Л.Н. внесла в кассу ООО "ПИК-СПб" с указанием основания платежа - поступления по договору займа N 08-ПИК-СПБ/17 от 28.12.2017г. сумму в общем размере 175000 рублей (л.д.14-15).

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2019 года ООО "ПИК-СПб" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Маевский А.В.

Уведомлением от 19 сентября 2019 года конкурсный управляющий Маевский А.В. направил в адрес Стальмах Л.Н. уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 511097,32 рублей, из которых 449000 руб.- сумма перечисленных денежных средств по договору займа и 62097,32 руб.- проценты за пользование займом, на что ответа не последовало.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету общая сумма задолженности Стальмах Л.Н. по договору займа от 28.12.2017 года составляет 334744 рубля 12 копеек, из которых: 274000 рублей - сумма основного долга, 60744 рубля 12 копеек - проценты за пользование займом.

Подробный расчет суммы долга и процентов, произведенный на основании пункта 2.2. договора займа от 28.12.2017г., проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Ответчик ссылается на возврат денежных средств по договору займа от 28.12.2017 года не только на основании двух приходных ордеров на общую сумму 175000 рублей, но и на основании перечислений денежных средств на счета сотрудников общества. Так в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту)(л.д.37-62) без указания фамилии лиц, в пользу которых перечислены денежные средства и без указания назначения данных платежей, что не позволяет прийти к выводу о том, что данные перечисления производились в счет возврата денежных средств по договору займа.

Кроме того, суд не может считать доказанным факт зачета денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, подтвержденный копией служебной записки Стальмах Л.Н., поданной генеральному директору ООО "ПИК-СПб" Цаплику О.В. от 02.12.2018г., и копией приказа N 87 от 6.12.2018 года о зачислении денежных средств по договору займа, подписанного генеральным директором Цаплик О.В., без предоставления оригиналов документов.

Согласно положений ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативном правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в ответе на письмо конкурсного управляющего Цаплик О.В. указал, что служебную записку от 4.12.2018 года, приказ N 87 от 6.12.2018 года не подписывал (л.д.72). Указанное Цаплик О.В. подтвердил и в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля (л.д.106). Свидетели Суворова Е.А., Суворова Т.А. также не подтвердили наличие указанных документов. Показания свидетеля Максимова В.В. о получении им денежных средств от Стальмах Л.Н. не свидетельствуют о том, что полученные им денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по договору займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата денежных средств истцу по договору займа в полном размере, исковые требования истца в части взыскания денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом в подтверждение исковых требований подробный расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, потому принимается судебной коллегией в качестве обоснования взыскиваемой суммы долга.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов является существенным нарушением условий договора, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении договора займа от 28 декабря 2017г. между ООО "ПИК-СПБ" (займодавец) и Стальмах Л.Н. (заемщик) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Ломоносовского муниципального образования Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6547 рублей ( 5200+ 124744,12х1%).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года отменить, постановив новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пик-СПб" в лице конкурсного управляющего Маевского Алексея Вадимовича к Стальмах Любови Николаевне о взыскании денежных средств, расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгуть договор займа N 08-ПИК-СПб от 28.12.2017 года, заключенный между ООО "ПИК-СПб" и Стальмах Любовь Николаевной.

Взыскать со Стальмах Любови Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СПб" в лице конкурсного управляющего Маевского Алексея Вадимовича денежные средства в размере 334744 рублей 12 копеек.

Взыскать со Стальмах Любови Николаевны в доход бюджета Ломоносовского муниципального образования Ленинградской области государственную пошлину в размере 6547 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка