Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Васильевой И.Л.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-820/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения, снижении неустойки по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ковалева Андрея Алексеевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2017 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю Nissan Laurel, г/н Номер изъят. По договору цессии от 16.10.2017 право на получение страхового возмещения приобрел Ковалев А.А., которому в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.07.2017 по гражданскому делу Номер изъят в пользу Ковалева А.А. взыскано страховое возмещение 158450 руб., неустойка за период с 08.11.2017 по 11.01.2018 - 40000 руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение исполнено 14.09.2018.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.04.2020 удовлетворены требования Ковалева А.А., взыскана неустойка 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2018 по дату фактического исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.08.2018 в части страховой выплаты в размере 158 450 руб., начисленная на сумму 158 450 руб., но совокупно с суммой 40 000 рублей, не более 400 000 руб. По мнению заявителя, решение является незаконным, поскольку судом уже определена неустойка 101 408 руб., которую суд снизил до 40 000 руб., в связи с чем превышен общий размер взысканной неустойки. Кроме того, не снижена неустойка по заявлению о применении ст. 333 ГК РФ, не учтено, что решение суда уже исполнено.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.04.2020, отказать в удовлетворении требований в полном объеме либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.09.2020, отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.04.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 состоявшиеся судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29.03.2021 требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07.04.2020, судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева А.А. до 160 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ковалев А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, оставить в силе решение финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 07.04.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что период начисления неустойки основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку является периодом неисполнения страховщиком своего обязательства.

Обращает внимание, что неустойка страховщиком в добровольном порядке не выплачена, взыскана судом.

Соотношение размера неустойки 400 000 руб. размеру выплаченного страхового возмещения 158 450 руб. основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку порядок расчета неустойки и ее предельный размер в спорных правоотношениях определен ФЗ "Об ОСАГО".

По мнению заявителя, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, а имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ПАО СК "Росгосстрах" грубо нарушает требования законодательства о сроках и порядке выплаты страхового возмещения. Допущенная просрочка является следствием виновных действий страховщика, в связи с чем предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойки отсутствуют.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что судами не рассмотрен по существу вопрос о снижении неустойки, что послужило основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылаясь на п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. При рассмотрении дела истцом представлены доказательства добровольной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 07.04.2020 в размере 360 000 руб., в связи с чем заявитель не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Черепанова Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: заявитель ПАО СК "Росгосстрах", которому судебное извещение направлено, вручено - 02.06.2021, заинтересованное лицо - Ковалев А.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которому судебное извещение направлено, вручено - 06.06.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя заинтересованного лица Ковалева А.А. - Янхаева И.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.07.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 158 450 руб., неустойка за период с 08.11.2017 по 11.01.2018 в сумме

40 000 руб.

Указанное решение исполнено 14.09.2018.

Ковалев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 372 357 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-23654/5010-004 от 07.04.2020 требования Ковалева А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2018 по дату фактического исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.07.2018 по делу Номер изъят в части взыскания страхового возмещения в размере 158 450 руб., начисляя на сумму 158 450 руб., но совокупно с сумой 40 000 руб. не более 400 000 руб.

21.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 360 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в дело доказательствами, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" принято обоснованно. При этом суд, разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования до 160 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, определенной к взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 указанного Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, размер денежного обязательства страховщика и период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом.

Довод апеллянта относительно добровольного перечисления страховой компанией неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не вправе требовать снижения суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" удостоверение является исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что списание штрафных санкций произошло на основании удостоверения Финансового уполномоченного N У-20-23654/6000-009 от 06.10.2020 в период спора между сторонами в судебном порядке в отношении размера финансовой санкции.

В связи с чем перечисление неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не свидетельствует о добровольности ее уплаты заявителем.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

И.Л. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка