Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Паншина Евгения Николаевича

к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Острогожского районного суда Воронежской области

от 31 августа 2020 г.

(судья Редько О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Паншин Е.Н. обратился в суд к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), с учетом уточненных требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 200 900 руб., неустойку

за период с 21 июня 2019 г. по 27 августа 2020 г. в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 450 руб., а также компенсацию морального вреда

в размере 1 000 руб., а также начислять неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 2 009 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств в полном объеме (т.1 л.д. 3-5, 195-197).

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2019 г.

в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

Mercedes-Benz, гос. рег. знак N под управлением Тукан Д.М.

и БМВ Х5 гос. рег. знак N, принадлежащего Паншину Е.Н. Виновным в ДТП признан Тукан Д.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

31 мая 2019 г. Паншин Е.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением

о выплате страхового возмещения, которое осуществлено не было, в связи

с чем 12 июля 2019 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

23 декабря 2019 г. направлена повторная претензия в страховую компанию, ответ на которую также не получен.

25 декабря 2019 г. Паншин Е.Н. обратился в НАО "СОДФУ"

с требованием обязать АО "СОГАЗ" выплатить ему страховое возмещение

в размере 360 000 руб. и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения

и неустойки.

Паншин Е.Н. не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что оно основано на экспертном заключении, проведенном без полного исследования административного материала, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области

от 31 августа 2020 г. исковые требования Паншина Е.Н. удовлетворены

в части. Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Паншина Е.Н. страховое возмещение в размере 200 900 руб., неустойку за период

с 21 июня 2019 г. по 27 августа 2020 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 450 руб., а всего 402 350 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Паншина Е.Н. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 009 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего судебного решения по день его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

(т.1 л.д. 208, 209-215).

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить вышеуказанное решение суда. Назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, указывая, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и отверг заключения независимых экспертиз ООО "МЭАЦ" от 3 июня 2019 г., а также ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 23 января 2020 г. N 141-2020, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Повреждения левой боковой части кузова автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак N

не были образованы при обстоятельствах, заявленных истцом. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство неправомерно отклонено.

В нарушение пункта 2.3 Положения о единой методике при проведении судебной экспертизы эксперт не провел графическое и натурное сопоставление объектов исследования, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, выводы, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы. Не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, взысканная судом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела (т.2 л.д. 4-7).

Паншин Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Адамия Д.А. в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание АО "СОГАЗ" представителя не направил.

Тукан Д.М. в судебное заседание не явился.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии

со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Адамия ДА., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда

в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление


о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, Паншин Е.Н. является собственником автомобиля "BMW X5", гос. рег. знак N (т.1 л.д. 8-9). Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" (т.1 л.д.12).

25 мая 2019 г. в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz,

гос. рег. знак N под управлением Тукан Д.М. и БМВ Х5

гос. рег. знак N, принадлежащего истцу (т.1 л.д. 6-7).

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Воронежской области Холоднова А.В. от 25 мая 2019 г. отказано в возбуждении дела

об административном правонарушении в отношении Тукан Д.М. за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель Тукан Д.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем не учел габариты своего транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим автомобилем BMW Х5, гос.рег. знак N (т.1 л.д. 6).

31 мая 2019 г. Паншин Е.Н. представил в АО "СОГАЗ" документы для получения страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место 25 мая 2019 г. (т.1 л.д. 13) АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства

в установленный срок.

12 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" получило претензию Паншина Е.Н.,

в связи с невыплатой страхового возмещения (т.1 л.д.14).

23 ноября 2019 г. Паншин Е.Н. обратился в АО "СОГАЗ"

с повторной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки

(т.1 л.д. 15-16).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 6 февраля 2020 г. Паншину Е.Н. отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки

в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 17-24).

Согласно исследованию ООО "РАНЭ-М" однозначно отнести все повреждения транспортного средства "BMW Х5", гос. рег. знак N, к одному событию не представляется возможным (т.1 л.д. 40-41).

Как усматривается из заключения ООО "МЭАЦ" N N от 3 июля 2019 г. повреждения транспортного средства "BMW Х5", гос. рег. знак N были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего

25 мая 2019 года (т.1 л.д. 54-65).

Согласно сообщению АО "СОГАЗ" от 17 июля 2019 г. Паншину Е.Н. отказано в выплате страхового возмещения по ДТП от 25 мая 2019 г.

(т.1 л.д. 74).

Как усматривается из заключения эксперта ООО "Экспрертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 23 января 2020 г. N 141/2020, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства "BMW Х5", гос. рег. знак N, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 25 мая 2019 г. (т.1 л.д.76-84).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 141-142). Согласно заключению эксперта

ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 20 июля 2020 г. N 3942-3943/7-2, повреждения автомобиля "BMW Х5", гос. рег. знак Е111МК36, а именно: повреждения крыши и корпуса левого зеркала заднего вида, левой передней двери (частично), отпускного стекла левой передней двери и его накладок, обивки левой передней двери, панели приборов и ее левой накладки, пластиковой накладки водительского сиденья, левого переднего крыла и задней левой двери автомобиля, по своей форме, характеру образования, расположению

и степени выраженности не противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 мая 2019 г. и вполне могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Mersedes 1735", гос. рег. знак N Для устранения указанных повреждений, полученных автомобилем при ДТП, имевшем место 25 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, гос. рег. знак N составляет с учетом износа 200 900 руб. (т.1 л.д. 160-171).

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения суда, поскольку в отличие от иных экспертных заключений, в данном случае, у судебного эксперта был больший объем доказательств, позволяющий всесторонне провести исследование и сделать вывод. В отличие от материалов, которые использованы иными экспертами, судебный эксперт исследовал схему ДТП. Кроме того, по запросу эксперта для осмотра предоставлялся автомобиль "Mersedes", осмотренный

в присутствии водителя, виновного в ДТП, Тукан Д.М.

Назначение указанной судебной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям статьи 87 ГПК РФ, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.