Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4609/2021

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО4 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2020 г. по адресу: [адрес], ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил требования п.13.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО10, а также с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Экспертная компания "АВТЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" составляет 182609 руб., утрата товарной стоимости - 26388 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 215997 руб. (182609 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 26388 руб. - утрата товарной стоимости, 7000 руб. - стоимость экспертизы) и расходы по уплате госпошлины - 5360 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба взыскано 160300 руб. и судебные расходы 9775 руб.

В остальной части (о взыскании ущерба - 48697 руб. и судебных расходов - 2585 руб.) отказано.

В пользу НП "Нижегородский экспертный центр" взысканы расходы по проведению экспертизы: с ФИО3 - 4194 руб., с ФИО4 - 13806 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "<данные изъяты> являлась ФИО1, которая передала ему автомобиль в пользование. ФИО1 не была привлечена судом к участию в деле. Считает, что взысканный судом материальный ущерб является завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года у [адрес] водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер [номер], не выполнил требований п.13.10 ПДД РФ (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10 и с автомобилем <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением ФИО5, принадлежащим последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, застрахован не был.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 декабря 2020 года, по делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106026 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. 20 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., всего 120475 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг специалиста, госпошлины, расходов на представителя, почтовых расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 декабря 2020 года, изменено в части размера судебных расходов, отменено в части возврата госпошлины.

Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106026 руб., расходы на оценку в размере 3650 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг специалиста, госпошлины, расходов на представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства "Нижегородский экспертный центр" расходы на судебную экспертизу в размере 8760 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Некоммерческого партнерства "Нижегородский экспертный центр" расходы на судебную экспертизу в размере 3240 руб."

Указанным решением суда установлено, что по сведениям ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области от 22.07.2020 г., владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер] является ФИО2 с 23.10.2012 г.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25.05.2020 г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер] является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства от 04.11.2020 г., владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер] является ФИО1 на основании договора от 25.05.2020 г., изменения о смене собственника в карточку были внесены 07.08.2020 г.

Указанный автомобиль был передан ФИО1 в пользование своему сыну ФИО4

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из установленных обстоятельств и содержания указанных правовых норм, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие законное основание передачи ФИО4 транспортного средства во владение, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда ФИО4

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40).

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ФИО3 требований с ФИО1 не заявлял, не просил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия не считает возможным взыскать причиненный истцу ущерб с иного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных по делу требований.

Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка