Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4609/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года дело по частной жалобе Копеевой Ш. Ш. на определение Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Копеевой Ш. Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без удовлетворения",

установил:

Копеева Ш.Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым заявление Копеевой Ш.Ш. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без удовлетворения.

В обоснование требований указывала, что пропустила срок подачи частной жалобы по уважительной причине, поскольку не знала о состоявшемся решении суда, по почте его копию не получала.

Просила суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>

В судебном заседании Копеева Ш.Ш. требования поддержала, пояснила, что пропустила срок в связи с занятостью на работе, жалобу подавал юрист.

Истец Курозин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от <...> разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Ответчик Копеев Б.Ш., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Копеева Ш.Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что не знала об ограниченном сроке для обжалования определения суда, порядок обжалования ей не разъяснялся, такое разъяснение отсутствовало в резолютивной части определения. Судом первой инстанции только спустя три месяца было вынесено определение об исправлении описки, где резолютивная часть была дополнена абзацем о разъяснении срока и порядка обжалования определения. Считает, что срок для подачи частной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Копеевой Ш.Ш. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования Курозина А.Н. к Копеевой Ш.Ш., Копееву Б.Ш. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 75-81).

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <...>

<...> Копеева Ш.Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>, приложив заявление об отмене заочного решения.

В обоснование ходатайства указала на то, что копию заочного решения суда она не получала, от получения судебной корреспонденции не уклонялась.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...>, заявление Копеевой Ш.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д. 121-123).

<...> Копеева Ш.Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, приложив частную жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, районный суд обоснованно исходил из того, что заявителем Копеевой Ш.Ш. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подготовке частной жалобы, а причина пропуска срока, указанная в ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительной (не знала о решении суда), таковой не является.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно статьям 107 - 109 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из приведенных норм права следует, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от <...> начался <...> и истек <...>

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, Копеева Ш.Ш. в заявлении о его восстановлении не привела, соответствующие доказательства не представила.

Доводы частной жалобы Копеевой Ш.Ш. о том, что она не знала об ограниченности сроков для обжалования определений суда, во внимание не принимаются, поскольку Копеева Ш.Ш. лично участвовала при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>, согласно протоколу судебного заседания от <...>, также ей были разъяснены срок и порядок обжалования определения (л.д. 119-120). Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от <...>, являющаяся дополнительным средством фиксации судебного процесса (ст. 228 ГПК РФ), которой подтверждается разъяснение судом установленного срока и порядка обжалования вынесенного определения.

В такой ситуации, указание в жалобе о том, что судом только спустя три месяца было вынесено определение от <...> с разъяснением срока и порядка обжалования определения, повлечь отмену судебного постановления не может.

Учитывая, что Копеева Ш.Ш. участвовала при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>, ей было достоверно известно содержание определения от <...>, сроки и порядок его обжалования, копия определения была направлена ей <...> почтовым отправлением (л.д. 124), срок на подачу частной жалобы на него истекал к <...> Соответственно, у Копеевой Ш.Ш. было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий в установленный законом срок. Уважительные причины, по которым Копеева Ш.Ш. не подала на определение суда от <...> частную жалобу до <...>, в частной жалобе также не приведены.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться, как ограничение доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка