Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-4609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-4609/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Готовцевой О.В.,
судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску Паншина Евгения Николаевича
к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ"
на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 31 августа 2020 г.
(судья Редько О.А.),
УСТАНОВИЛА:
Паншин Е.Н. обратился в суд к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), с учетом уточненных требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 200 900 руб., неустойку
за период с 21 июня 2019 г. по 27 августа 2020 г. в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 450 руб., а также компенсацию морального вреда
в размере 1 000 руб., а также начислять неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 2 009 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств в полном объеме (т.1 л.д. 3-5, 195-197).
В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2019 г.
в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
Mercedes-Benz, гос. рег. знак N под управлением Тукан Д.М.
и БМВ Х5 гос. рег. знак N, принадлежащего Паншину Е.Н. Виновным в ДТП признан Тукан Д.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
31 мая 2019 г. Паншин Е.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением
о выплате страхового возмещения, которое осуществлено не было, в связи
с чем 12 июля 2019 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.
23 декабря 2019 г. направлена повторная претензия в страховую компанию, ответ на которую также не получен.
25 декабря 2019 г. Паншин Е.Н. обратился в НАО "СОДФУ"
с требованием обязать АО "СОГАЗ" выплатить ему страховое возмещение
в размере 360 000 руб. и неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения
и неустойки.
Паншин Е.Н. не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что оно основано на экспертном заключении, проведенном без полного исследования административного материала, в связи с чем, обратился в суд с иском.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области
от 31 августа 2020 г. исковые требования Паншина Е.Н. удовлетворены
в части. Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Паншина Е.Н. страховое возмещение в размере 200 900 руб., неустойку за период
с 21 июня 2019 г. по 27 августа 2020 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 450 руб., а всего 402 350 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Паншина Е.Н. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 009 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего судебного решения по день его фактического исполнения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано
(т.1 л.д. 208, 209-215).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить вышеуказанное решение суда. Назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, указывая, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и отверг заключения независимых экспертиз ООО "МЭАЦ" от 3 июня 2019 г., а также ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 23 января 2020 г. N 141-2020, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Повреждения левой боковой части кузова автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак N
не были образованы при обстоятельствах, заявленных истцом. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство неправомерно отклонено.
В нарушение пункта 2.3 Положения о единой методике при проведении судебной экспертизы эксперт не провел графическое и натурное сопоставление объектов исследования, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, выводы, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы. Не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, взысканная судом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела (т.2 л.д. 4-7).
Паншин Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Адамия Д.А. в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание АО "СОГАЗ" представителя не направил.
Тукан Д.М. в судебное заседание не явился.
О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии
со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Адамия ДА., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление
о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, Паншин Е.Н. является собственником автомобиля "BMW X5", гос. рег. знак N (т.1 л.д. 8-9). Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" (т.1 л.д.12).
25 мая 2019 г. в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz,
гос. рег. знак N под управлением Тукан Д.М. и БМВ Х5
гос. рег. знак N, принадлежащего истцу (т.1 л.д. 6-7).
Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Воронежской области Холоднова А.В. от 25 мая 2019 г. отказано в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении Тукан Д.М. за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель Тукан Д.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем не учел габариты своего транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим автомобилем BMW Х5, гос.рег. знак N (т.1 л.д. 6).
31 мая 2019 г. Паншин Е.Н. представил в АО "СОГАЗ" документы для получения страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место 25 мая 2019 г. (т.1 л.д. 13) АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства
в установленный срок.
12 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" получило претензию Паншина Е.Н.,
в связи с невыплатой страхового возмещения (т.1 л.д.14).
23 ноября 2019 г. Паншин Е.Н. обратился в АО "СОГАЗ"
с повторной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки
(т.1 л.д. 15-16).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 6 февраля 2020 г. Паншину Е.Н. отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки
в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 17-24).
Согласно исследованию ООО "РАНЭ-М" однозначно отнести все повреждения транспортного средства "BMW Х5", гос. рег. знак N, к одному событию не представляется возможным (т.1 л.д. 40-41).
Как усматривается из заключения ООО "МЭАЦ" N N от 3 июля 2019 г. повреждения транспортного средства "BMW Х5", гос. рег. знак N были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего
25 мая 2019 года (т.1 л.д. 54-65).
Согласно сообщению АО "СОГАЗ" от 17 июля 2019 г. Паншину Е.Н. отказано в выплате страхового возмещения по ДТП от 25 мая 2019 г.
(т.1 л.д. 74).
Как усматривается из заключения эксперта ООО "Экспрертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 23 января 2020 г. N 141/2020, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства "BMW Х5", гос. рег. знак N, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 25 мая 2019 г. (т.1 л.д.76-84).
В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 141-142). Согласно заключению эксперта
ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 20 июля 2020 г. N 3942-3943/7-2, повреждения автомобиля "BMW Х5", гос. рег. знак Е111МК36, а именно: повреждения крыши и корпуса левого зеркала заднего вида, левой передней двери (частично), отпускного стекла левой передней двери и его накладок, обивки левой передней двери, панели приборов и ее левой накладки, пластиковой накладки водительского сиденья, левого переднего крыла и задней левой двери автомобиля, по своей форме, характеру образования, расположению
и степени выраженности не противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 мая 2019 г. и вполне могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Mersedes 1735", гос. рег. знак N Для устранения указанных повреждений, полученных автомобилем при ДТП, имевшем место 25 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, гос. рег. знак N составляет с учетом износа 200 900 руб. (т.1 л.д. 160-171).
Заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения суда, поскольку в отличие от иных экспертных заключений, в данном случае, у судебного эксперта был больший объем доказательств, позволяющий всесторонне провести исследование и сделать вывод. В отличие от материалов, которые использованы иными экспертами, судебный эксперт исследовал схему ДТП. Кроме того, по запросу эксперта для осмотра предоставлялся автомобиль "Mersedes", осмотренный
в присутствии водителя, виновного в ДТП, Тукан Д.М.
Назначение указанной судебной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям статьи 87 ГПК РФ, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Кроме того, заключение судебной экспертизы, выполненной
ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России в полном объеме отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к подобного рода доказательствам. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел
к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых и фактических оснований, поскольку представитель ответчика не опроверг выводы, итоженные в заключении эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России от 20 июня 2020 г. N 3942-3943/7-2. Каких-либо новых доказательств, которые не были бы учтены при производстве данной экспертизы и могли бы служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы,
не представлено.
Само по себе несогласие стороны с указанным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия также не усмотрела оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не установлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства,
с учетом положений статей 12, 15, 151, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пунктах 75, 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу, что
с АО "СОГАЗ" в пользу Паншина Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в 200 900 руб.
С учетом того, что выплата страхового возмещения в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период
с 21 июня 2019 г. по 27 августа 2020 г. в размере 100 000 руб. удовлетворены судом правомерно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что на дату вынесения решения оплата ответчиком истцу не произведена, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Паншина Е.Н. неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения - 200 900 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей,
с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой в установленные законом срок и размере страхового возмещения, суд первой инстанции пришел
к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица
об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов
от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом взыскан штраф в размере 100 450 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных сумм неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,
в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае доказательств несоразмерности взысканной неустойки, сниженной судом в соответствии с положениями статьи
333 ГК РФ до 100 000 руб., последствиям нарушения обязательства
в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
В апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций не влияют на законность постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
6 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
