Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4609/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Куренкова А.И., представителя Территориального отдела - Лапшиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, действующего в интересах Куренкова Артема Игоревича, к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, действующего в интересах Куренкова Артема Игоревича на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижний Новгород и Богородском районе, действующий в интересах Куренкова А.И. обратился в суд с иском к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2018 сотового телефона и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 81410 рублей; взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период гарантийного ремонта в размере 17096,10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 29.01.2018 Куренков А.И. приобрёл у ответчика сотовый телефон Apple iPHone X256Gb silver серийный номер: G0N W191 IMEI: 353048095836831 за 81410 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился ряд недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению. 28.12.2018 телефон сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. В этот же день потребителем написана претензия с требованием о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара. Ответа на данную претензию не последовало, подменный телефон не предоставлен. Произведён ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия на s/n [номер].
23.01.2019 потребитель обратился с претензиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, а также выплате неустойки за невыполнение его требования о предоставлении подменного сотового телефона на время гарантийного ремонта, в удовлетворении которых отказано.
Определениями суда от 24 июня 2019 года и от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эппл Рус" и Елькин В.В. (л.д.61-62, 66-67).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Куренков А.И. и его представитель Лапшина М.А., действующая на основании доверенности (л.д.18), заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "РТК" Горюнова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании 30.08.2019 иск не признала. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 10.09.2019, не явилась (л.д.96-97).
Третье лицо Елькин В.В. и представитель третьего лица ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, действующего в интересах Куренкова А.И., отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Лапшиной М.А., в интересах Курьянова А.И., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указано, что требований о замен товара не заявлял. По вопросу предоставления подменного телефона суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.
Ответчик, третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).
Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).
Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.9).
Согласно преамбуле данного закона, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По смыслу вышеизложенных норм, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10 и 11 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абз.12 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I).
В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 29.01.2018 Куренков А.И. приобрёл у АО "РТК" телефон марки Apple iPHone X256Gb silver, серийный номер: [номер], за 81410 рублей, что подтверждается товарным чеком N Р237 (л.д.6) и не оспаривалось сторонами.
В процессе эксплуатации в телефоне истцом выявлены недостатки: не работает датчик приближения, теряет интернет, при длительном использовании сильно нагревается.
Истец в пределах гарантийного срока - 28.12.2018 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по гарантии. Одновременно в данном заявлении указал, что отказывается от ремонта и замены сотового телефона, требовал вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи (л.д.7).
АО "РТК" составлена квитанция N P23718122800095 о принятии у потребителя телефона на гарантийный ремонт. В данной квитанции истцом также указано, что он отказывается от ремонта и замены сотового телефона, требует вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи (л.д.26).
Из акта об отказе в получении подменного фонда от 28.12.2018 следует, что истец отказался от подменного телефона Ark Benefit M502 (emai [номер]), так как хотел на подмену iPhone Х (л.д.65).
28.12.2018 истцом подана претензия ответчику о выдаче на срок гарантийного ремонта алогичного сотового телефона (л.д.9). Письмом исх.N 3849/19/ЦЮ ответчик отказал в удовлетворении данной претензии (л.д.14).
Согласно акту выполненных работ по заказу Z50934 от 09.01.2019, в ходе диагностики выявлена неисправность: не загружается, не обновляется телефон. Недостаток товара устранён посредством замены комплектующего изделия s/n [номер]. Дата завершения работ 11.01.2019 (л.д.8).
23.01.2019 истец обратился к продавцу с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон Apple iPHone X256Gb silver серийный номер: [номер], денежных средств (л.д.10), поскольку ремонт его телефона не производился, а была осуществлена замена телефона на другой с другим [номер]; выплатить неустойки за невыполнение требований о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта (л.д.10, 11).
Ввиду отсутствия ответов на указанные претензии истец 06.02.2019 обратился к АО "РТК" с требованием дать письменные или устные ответы на претензии от 23.01.2019 (л.д.12).
Письмами исх.N 6195/19/ЦЮ и исх.N 6217/19/ЦЮ ответчиком отказано в удовлетворении претензий (л.д.13, 15).
В судебном заседании 29.04.2019 истец на вопрос суда пояснил, что ответчиком произведена замена телефона, поскольку серийный номер аппарата imei изменён, в связи с чем отказался забрать телефонный аппарат (л.д.42-43).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами закона, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из обоснованности действий ответчика и отсутствия каких-либо нарушений прав истца как потребителя.
Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что фактически телефон истца не отремонтирован, а заменён на аналогичный товар с другим идентификационным номером imei, что указывает на наличие существенного недостатка в товаре, позволяющее истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
Названный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения названной нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Названная норма предоставляет потребителю право выбора одного из способа защиты нарушенного права.
В рассматриваемом случае истец реализовал своё право посредствам передачи спорного товара на гарантийный ремонт, то есть для безвозмездного устранения недостатков товара.
Таким образом, истец по своему усмотрению в отношении спорного товара реализовал своё право одним из предусмотренных ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I вариантом.
Тот факт, что в заявлении и квитанции о принятии товара потребителем было указано на отказ от ремонта и замены сотового телефона, и предъявлено требование о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ряда претензий истца в адрес ответчика), а также из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, и из содержания искового заявления следует, что телефон был передан ответчику именно для ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона).
Обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств осуществлено после исполнения продавцом обязательств по проведению гарантийного ремонта, осуществлённого в установленный законом срок. Кроме того, данное требование в отношении одного и того же товара, в силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I, является альтернативным, и соответственно не может применяться совместно с изначально выбранным.
Указание в жалобе на то, что ремонт телефона не производился, а была произведена замена на аналогичный товар с другим идентификационным номером imei, также не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не является нарушением прав истца, при осуществлении гарантийного ремонта, поскольку "Гарантийные обязательств Apple в России" предусматривают, что в случае обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка, ремонт может производиться путём замены комплектующего изделия - Apple iPhone на новое аналогичное комплектующее изделие. Согласно "Сервисной политике" компании Apple, выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер и являются устранимыми. В гарантийный период, как предписывает сам изготовитель Apple, устранение выявленной неисправности в телефоне осуществляется посредством замены аппаратных комплектующих и составных частей телефона в сборе. Единственным возможным вариантов устранения заявленных недостатков является предоставление комплектующего изделия, что повлечёт за собой смену серийного номера и imei номера. Сам ремонт сотового телефона произведён в установленный срок с надлежащим извещением истца. Претензий по качеству ремонта со стороны истца не поступало.
Доказательств того обстоятельства, что истцу передан не новое комплектующее изделие материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата уплаченных за него денежных средств.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что предоставленный ответчиком подменный телефон не обладал теми же основными потребительскими свойствами, что спорный товар, является необоснованным.
Частью 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.
За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I)
Из материалов дела следует, что 28.12.2018 обратился к ответчику с претензией о предоставлении ему на период ремонта телефона Apple iPHone X256Gb silver другого аналогичного устройства.
Согласно декларации о соответствии, названный товар является абонентской радиостанцией (л.д.29).
Согласно Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 и Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным разносом и частотно-кодовым разделением радиоканалов, работающих в диапазоне 2000 МГц, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 24.10.2017 N 571, абонентские станции (абонентские радиостанции) при использовании в сетях всех операторов связи, оказывающих услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, должны обеспечивать выполнение в полном объеме процедур посылки и приема вызова, установления, поддержания и освобождения соединения с абонентскими станциями (абонентскими радиостанциями) других абонентов сетей подвижной радиотелефонной связи, с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, а также доступа к сетям передачи данных.
Таким образом, основным потребительским свойством мобильного телефона является возможность совершать и принимать звонки, предавать текстовые и мультимедийные сообщения, а также возможность использовать сеть интернет.
Согласно акту об отказе в получении подменного фонда от 28.12.2018 следует, что истец отказался от подменного телефона Ark Benefit M502 (emai [номер]) (л.д.65).
Доказательств того, что указанный телефон не обладает основанными потребительским свойством: данное устройство не может совершать и принимать звонки, предавать текстовые и мультимедийные сообщения, а также возможность использовать сеть интернет, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за не предоставление аналогичного товара на период гарантийного ремонта.
Поскольку районным судом правомерно отказано в удовлетворении основанных исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, действующего в интересах Куренкова Артема Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
