Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-4609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4609/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Соломатиной С.И., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стебенева Алексея Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года по делу N 2-874/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Корелиной Надежды Федоровны к Стебеневу Алексею Викторовичу об обязании выполнить работы по договору подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Стебенева А.В. по ордеру адвоката Милых К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Корелиной Н.Ф. по ордеру адвоката Куделинской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально в суд с исковыми требованиями к Стебеневу А.С. обратился Зарбеев Р.А., который просил обязать ответчика исполнить договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойку в соответствии с п. 4.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Корелина Н.Ф. заявила самостоятельные требования к Стебеневу А.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчика исполнить договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в соответствии с п. 4.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований Корелина Н.Ф. указала, что 15 мая 2014 года истица, Зарбеев Р.А. и юридические лица - садоводческие товарищества заключили со Стебеневым А.В. договор подряда N на строительство второго этапа поливочного и питьевого круглогодичного водопровода для обеспечения своего земельного участка и дома питьевой водой. В соответствии с договором она оплатила причитающуюся сумму ... рублей. Срок выполнения работ установлен договором со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 38 календарных дней. Денежные средства по договору ею внесены в полном объеме, часть платежных документов выписан на ее имя, часть - на имя ее супругаП. Акт о готовности водопровода на 50% был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Истица, зная о дате и времени подписания, не смогла явиться, поэтому акт не подписала. Работы выполнены на 80%, о чем составлен акт, который истица также не подписывала, но не оспаривает. Окончательно работы по договору не выполнены. Просит взыскать просрочку за 1586 дней в размере ... рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истица претерпела нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Определением от 4 июля 2019 года производство по иску Зарбеева Р.А. к Стебеневу А.С. прекращено, в связи с отказом истца Зарбеева Р.А. от исковых требований.
В суде первой инстанции Корелина Н.Ф. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Стебенев А.В. и его представитель возражали против удовлетворения требований, ссылалась на фактическое завершение работ, а также на принятое решение о прекращении договора подряда на общем собрании садоводств- участников договора, а также на запрет СНТ "ГОИ-1" на проведение водопровода по территории данного садоводства. Также заявили о пропуске Корелиной Н.Ф. срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,- СНТ "Светлана-1" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежные средства, которые заплатила по договору Корелина Н.Ф., являются денежными средствами, собранными с садоводов СНТ "Светлана-1", на реконструкцию водопровода, в период заключения договора муж Корелиной Н.Ф.- Петров В.А. был председателем правления садоводства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - СНТ "Электропульт", СНТ "Имени 1 Мая", СНТ "ФТИ им. Иоффе", СНТ "Дубок", СНТ "ЛенГипроЭлектро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года исковые требования Корелиной Н.Ф. к Стебеневу А.В. удовлетворены частично.
Суд обязал Стебенева А.В. исполнить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
Со Стебенева А.В. в пользу Корелиной Н.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг- ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корелиной Н.Ф. отказано.
С Корелиной Н.Ф. в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек.
Со Стебенева А.В. в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
В апелляционной жалобе Стебенев А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что платежный документ на имя П. не является оплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как датирован 2013 годом, не содержит ссылки на договор. Оплата по договору должна была производиться лично заказчиком, то есть, Корелиной Н.Ф. в связи с запретом СНТ "ГОИ-1" на производство работ на территории садоводства, исполнитель был лишен возможности исполнить договор, о чем своевременно уведомил заказчиков, от которых каких-либо распоряжений не поступило. Поэтому исполнитель в силу статей 716, 719 ГК РФ вправе был приостановить работу. Заказчик Корелина Н.Ф. нарушила график внесения платежей по договору, что не позволяет рассчитывать сумму неустойки от полной стоимости договора. Кроме того, суд при исчислении неустойки не учел период приостановки работ, а истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки и арифметических ошибок, произведенного определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.
Абзацы третий, пятый, шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
Взыскать со Стебенева Алексея Викторовича в пользу Корелиной Надежды Федоровны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.
Взыскать с Корелиной Надежды Федоровны в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере ....
Взыскать со Стебенева Алексея Викторовича в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стебенева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель Стебенева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Корелиной Н.Ф. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда при новом рассмотрении приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей. К гражданско-правовым договорам, на основании которых физические лица наиболее часто привлекаются для участия в текущей деятельности организации, относятся договоры, в частности, договор подряда (гл. 37 ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ определяет договор подряда как договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора являются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, по соглашению сторон (ст. 424 ГК РФ), оплата труда производится обычно после окончания работы при условии ее качественного выполнения. Для подтверждения обоснованности платежей необходимо оформить двусторонний письменный акт сдачи-приемки результатов работ или услуг (ст. 720 ГК РФ), а если расходы крупные - оформить смету или расчет их стоимости (ст. 709 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что СНТ "Электропульт", СНТ "Светлана-1", СНТ "Имени 1 Мая", СНТ "ФТИ им. Иоффе", СНТ "Дубок", СНТ ЛенГипроЭлектро" в лице их председателей правлений, а также физическое лицо Зарбеев Р.А. (заказчик), и Стебенев А.В. (исполнитель) заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался приобрести материалы и своими силами, инструментами и механизмами произвести строительно-монтажные работы по реконструкции поливочного и питьевого круглогодичного водопровода (от насосной станции до установки колонки на пересечении улиц <адрес> а также по <адрес> до установки колонки на пересечении <адрес> в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
Работы по договору переданы заказчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СНТ "ЛенГипроЭлектро", СНТ "Имени 1 Мая", СНТ "ФТИ им. Иоффе", СНТ "Дубок" в лице их председателей правлений, физические лица- Зарбеев Р.А. и Корелина Н.Ф. (заказчик), Стебенев А.В. (исполнитель) заключили договор подряда N, согласно которому исполнитель обязался приобрести материалы и своими силами, инструментами и механизмами произвести строительно-монтажные работы по строительству линии поливочного и питьевого круглогодичного водопровода вдоль <адрес> ДНТ "ГОИ-1" на 35 улице <адрес> в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).
Стоимость материалов и их доставки по договору составила ... рублей, стоимость работ- ... рублей, всего- ... рублей. Все проценты и штрафные санкции рассчитываются от суммы .... 2.1 договора).
Оплата за материалы предусмотрена в размере 100% до начала работ, за работы- аванс 30%, который должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ) каждым участником заказчика, 20% от стоимости работ- после выполнения 50% работ, оставшиеся 50% от стоимости работ- в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи работ (п. 2.2 договора).
Начало работ- ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока внесения аванса или оплаты за работу новые сроки подлежат дополнительному согласованию (п. 3.1 договора).
В случае нарушения срока завершения работ, указанного в п. 3.1 договора, исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора ... рублей (п. 4.1 договора).
В приложении N к договору подряда определены суммы, подлежащие внесению каждым из числа входящих в заказчики лиц, в том числе, Корелиной Н.Ф. (в графике значится П.- супруг Корелиной Н.Ф.): стоимость материалов- ... рублей, аванс 30%- ... рублей, аванс за работу 20%- ... рублей, окончательный расчет- ... рублей. Общая сумма- ... рублей.
Расходными кассовыми ордерами, выданными Стебеневым А.В., подтверждается внесение Корелиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ ... рублей.
Заказчиками (кроме Корелиной Н.Ф.) ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи работ в объеме 50%, ДД.ММ.ГГГГ- акт приема-передачи работ в объеме 80%.
Корелина Н.Ф. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что о данных актах и их содержании осведомлена, не оспаривала их, явиться на подписание не имела возможности.
На момент вынесения обжалуемого решения обязательства по договору подряда надлежащим образом исполнены не были, результаты работы по акту приема-передачи заказчику Корелиной Н.Ф. не переданы.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, а потому изменение срока начала и окончания работ в одностороннем порядке не допускается.
Между тем суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что имелись независящие от него обстоятельства, создающие невозможность завершения работы в срок.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что строительство линии поливочного и питьевого круглогодичного водопровода по договору N от ДД.ММ.ГГГГ должно было проводиться частично по территории ДНТ "ГОИ-1", которое стороной договора не являлось.
ДНТ "ГОИ-1" уведомило ССТ "Дунай" и Стебенева А.В. о запрете с ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ любых работ, в том числе, проведение водопровода по договору.
Стебенев А.В., исполняя требования п. 1 ст. 716 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил курьерской почтой уведомление всем заказчикам по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Корелиной Н.Ф., о приостановлении работ по договору в связи с запретом ДНТ "ГОИ-1", и предложил собраться для разрешения указанного вопроса. Со стороны заказчиков никаких действий, направленных на достижение договоренности с ДНТ "ГОИ-1" на проведение работ на его территории, не последовало, соответственно, Стебенев А.В. в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ вправе был приостановить выполненную работу.
Согласно представленному ответчиком письму председателя правления ДНТ "ГОИ-1" запрет на строительство отозван ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства устранения оснований приостановления работ по договору к указанной дате.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Корелина Н.Ф. исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате цены договора.
По общему правилу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ закреплено, что цена работ может быть определена сметой, которая может быть как приблизительной, так и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В ст. 746 ГК РФ, посвященной договору строительного подряда, установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
По смыслу этих норм, в случае, если подрядчик выполнил работы в полном объеме, заказчик не вправе требовать уменьшения цены договора при условии, что цена была определена в твердой сумме.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрен только одни случай, при наступлении которого заказчик вправе требовать уменьшения установленной договором цены - если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия.
Соответственно, сам по себе факт нарушения подрядчиком сроков договора строительного подряда при условии выполнения им строительных работ в полном объеме, не может служить основанием для уменьшения стоимости работ, предусмотренных и согласованных договором. Такое нарушение со стороны подрядчика имеют самостоятельные основания ответственности.
Так, согласно ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом в силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Также в силу общих положений ст. 330 ГК РФ договором подряда может быть установлена неустойка (пени) за нарушение срока выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи результата работ при условии выполнения таких работ в виде права заказчика на возмещение убытков и уплаты неустойки (пени), если последняя предусмотрена договором, но не в виде права требовать уменьшения цены работ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора Корелина Н.Ф. должна была внести до начала работ стоимость материалов в сумме ... рублей и до ДД.ММ.ГГГГ предоплату в сумме ... рублей, всего ... рублей.
Однако, истицей внесено ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; следующий платеж в сумме ... рублей произведен ею только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указанное обстоятельство не послужило основанием для приостановления работ по договору, поскольку претензию по поводу ненадлежащей оплаты Стебенев А.В. направил истице только в 2019 году.
Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя П. не может служить доказательством оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выдан до заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ на имя лица, не являющегося участником договора. Указанный договор не содержит ссылок на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его подписания, либо на зачет в оплату по договору каких-либо сумм, внесенных ранее. Следует также учесть, что на момент внесения указанной суммы не были завершены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, где П. являлся заказчиком, то есть у него имелись иные правоотношения с ответчиком как исполнителем по договору N.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что со стороны исполнителя имеет место просрочка исполнения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истицы.
Требование об обязании ответчика исполнить договор подряда действительно заявлено по истечении трехлетнего срока после установленной договором даты окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Стебенев А.В. продолжил работы по договору после окончания указанного срока, при этом заказчики указанные работы принимали, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался.
Срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным ГК РФ.
По смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,1% начисляются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не истек в части пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пеней.
Исковое заявление подано Корелиной Н.Ф. в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп о регистрации). Таким образом, основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся за пределами срока исковой давности, отсутствуют, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
С учетом установленных обстоятельств неустойка за нарушение сроков окончания работ подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приостановление исполнения).
Необходимо отметить, что размер фактически оплаченной истицей суммы не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку непосредственно в договоре установлена выплата неустойки от всей стоимости договора.
Неустойка подлежит начислению на сумму ... рублей, составляющую долю Корелиной Н.Ф. в стоимости договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составил ...
Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая причины нарушения сроков выполнения работ, длительность просрочки, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до ... рублей.
С учетом изложенного решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
При таких обстоятельствах, изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с истицы и ответчика в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район".
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", со Стебенева А.В. в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... ... Поскольку Корелина Н.Ф. не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, но не уплатила ее, с истицы подлежит взысканию в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... ...
В суд апелляционной инстанции от представителя истца Корелиной Н.Ф. - Куделенской А.В. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи за составление возражений на апелляционную жалобу и за представительство в суде апелляционной инстанции в размере ... руб., расходы на банковские услуги при перечислении денежных средств по договору поручения в размере ... руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, объем права, получившего защиту и его значимость для каждого из истцов, объем оказанной представителем юридической помощи, время, потраченное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере .... в пользу Корелиной Н.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.
Изложить абзацы третий, пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать со Стебенева Алексея Викторовича в пользу Корелиной Надежды Федоровны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей".
"Взыскать с Корелиной Надежды Федоровны в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере ....
Взыскать со Стебенева Алексея Викторовича в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере ...".
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебенева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать со Стебенева Алексея Викторовича в пользу Корелиной Надежды Федоровны расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка