Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" к Еремееву Эдгару Фанисовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
с апелляционной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с исковым заявлением к Еремееву Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июля 2018 г. между ООО МФК "Е заем" и Еремеевым Э.Ф. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был выдан заем в размере 27 000 рублей сроком на 30 календарных дней с установлением процентной ставки 598,60% годовых. Однако в установленный срок - до 24 августа 2018 г. сумма займа ответчиком возвращена не была, проценты не уплачены. 27 июня 2019 г. ООО МФК "Е заем" уступило свои права требования по данному договору ООО "Долговые инвестиции". Указывая на данные обстоятельства, общество просило взыскать с Еремеева Э.Ф. задолженность по договору в общей сумме 84 135,18 рублей из которых: 27 000 рублей - основной долг, 53 679 рублей - проценты, 3456,18 рублей - неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724,06 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2020 г. исковые требования ООО "Долговые инвестиции" были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "Долговые инвестиции" выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, подтверждением чему служит соответствующее свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований только по данному основанию является необоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещение истца ООО "Долговые инвестиции" подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, а также направлением извещения по электронной почте. Ответчик Еремеев Э.Ф. извещался по почте, однако направленное судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения, также ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, согласно телефонограмме он сообщил адрес своей электронной почты, по которому ему также было направлено судебное извещение. Третье лицо ООО МФК "Е заем" было извещено по почте, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству по делу было назначено предварительное судебное заседание на 13 августа 2020 г.
Согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, на рассмотрение не явились, в иске было сделано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика подобного заявления не поступало. Суд, признав дело подготовленным, перешел в основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и вынес решение.
Вместе с тем, вышеприведенные положения ч.2 ст. 153 ГПК РФ допускают возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие лиц, участвующих в деле, только если они просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Однако подобного заявления от стороны ответчика не поступало, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был осуществлять подобный переход к рассмотрению спора по существу и выносить решение.
Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку сторона, будучи извещенной только о проведении предварительного судебного заседания, не дававшая согласие на рассмотрение дела по существу в свое отсутствие, не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, то есть фактически лишается предоставленного ей права на судебное разбирательство дела.
В этой связи на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 11 ноября 2020 г. было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. между ООО МФК "Е заем" и Еремеевым Э.Ф. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был выдан заем в размере 27 000 рублей сроком на 30 календарных дней с установлением процентной ставки 598,60% годовых.
Заемные денежные средства подлежали возврату в срок до 24 августа 2018 г., однако ответчик данные обязательства ни к указанному времени, ни позднее не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 84 135,18 рублей, из которых: основной долг - 27 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты - 53 679 рублей, неустойка - 3456,18 рублей.
На основании договора уступки прав (требований) N от 27 июня 2019 г. право требования по вышеуказанному договору перешло от ООО МФК "Е заем" к ООО "Долговые инвестиции". Соответствующее уведомление было направлено в адрес заемщика.
22 января 2020 г. мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, однако впоследствии определением от 10 апреля 2020 г. данный приказ был отменен по заявлению должника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО МФК "Е заем" не имело право уступать ООО "Долговые инвестиции" свои права требования по договору займа, заключенному с Еремеевым Э.Ф., поскольку истец не относится к тем организациям, возможность переуступки которым предусмотрена ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в частности, не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Долговые инвестиции" является деятельность в области права.
Однако судебная коллегия находит такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права.
Действительно, согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, судом не было учтено, что данная норма закона приведена в редакции от 3 апреля 2020 г., тогда как договор займа был заключен в июле 2018 г.
При этом на момент заключения договора займа, равно как и на момент заключения договора уступки прав требований ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривала право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В этой связи, вопреки выводам суда, пункт 13 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора займа, в котором заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, нормам действующего на тот момент законодательства не противоречил, в связи с чем не мог быть признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Кроме того, в такой ситуации суду первой инстанции следовало запросить необходимые сведения у истца, а не переходить из предварительного судебного заседания сразу в основное и принимать решение об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию только лишь со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ.
Между тем, ООО "Долговые инвестиции" приложило к апелляционной жалобе свидетельство о внесении общества в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. При этом включение в данный реестр было осуществлено 30 мая 2019 г., то есть до заключения вышеназванного договора уступки прав требования.
Таким образом, применительно к действующей редакции ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ООО "Долговые инвестиции" является той организацией, которой возможно осуществление переуступки прав требований.
Рассматривая по существу заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий и др.
Из материалов дела следует, что договор займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, неотъемлемой частью договора займа являются Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа, размещенные на странице Общества в сети Интернет по адресу www.ezaem.ru; кроме того, указанные документы находятся в личном кабинете заемщика.
Еремеевым Э.Ф. 26 мая 2018 г. в 2:17 часов была совершена регистрация в компании ООО МФК "Е заем". Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества https://www. ezaem.ru/.
В соответствии с представленной в материалах дела выпиской коммуникации с клиентом Еремеевым Э.Ф. первая заявка им на получение потребительского займа оформлялась в этот же день, заем в размере 5000 рублей был получен, обязательства в установленный срок исполнены. Следующий договор заключался между сторонами на сумму 10 000 рублей 24 июня 2018 г., свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Еремеев Э.Ф. исполнил. При этом ответчику было сообщено, что его кредитный лимит увеличен до 27 000 рублей. 25 июля 2018 г. Еремеев Э.Ф. вновь получил микрозайм в размере 20 000 рублей, а 29 июля 2018 г. дополнительно ему было предоставлено в качестве займа еще 7000 рублей. Денежные средства подлежали возврату в срок до 25 августа 2018 г. При этом к моменту наступления срока платежа клиенту разъяснялось, что он может продлить срок действия договора на 14 дней при оплате 6075 рублей или на 30 дней при оплате 12 150 рублей. Указанным предложением ответчик воспользовался: первый раз срок был продлен до 7 сентября 2018 г., потом продлевался до 21 сентября 2018 г., до 5 октября 2018 г., до 20 октября 2018 г., до 6 ноября 2018 г.
В дальнейшем срок больше не продлевался, однако денежные средства заемщиком к названному времени возвращены не были. Не представлено было и в ходе рассмотрения настоящего дела Еремеевым Э.Ф. каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы займа и уплате процентов.
В этой связи являются обоснованными требования ООО "Долговые инвестиции" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N от 25 июля 2018 г. в общей сумме 84 135,18 рублей, из которых: основной долг - 27 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты - 53 679 рублей, неустойка - 3456,18 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724,06 рублей.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" удовлетворить.
Взыскать с Еремеева Эдгара Фанисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" задолженность по договору займа N от 25 июля 2018 г. в общей сумме 84 135,18 рублей, из которых: основной долг - 27 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты - 53 679 рублей, неустойка - 3456,18 рублей.
Взыскать с Еремеева Эдгара Фанисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,06 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
