Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4609/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4609/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
<.......>
Судья Тюменского областного суда ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Возвратить заявление АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <.......> N У-20-49575/5010-007 заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранено допущенное нарушение",
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по делу N У-20-49575/5010-007.
Заявление мотивировано тем, что с решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования об удовлетворении требований ФИО4 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 033 руб. заявитель не согласен, поскольку ФИО4 было отказано в рассмотрении убытка правомерно.
Определением судьи от <.......> заявление АО "ГСК "Югория" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <.......> устранить указанные в нем недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставить доказательства, подтверждающие направление взыскателю и должникам копий заявления с приложенными документами, указать цену иска.
Определением судьи от <.......> заявление АО "ГСК "Югория" возвращено заявителю в связи с не устранением его недостатков.
С указанным определением судьи не согласно АО "ГСК "Югория", в частной жалобе представитель ФИО2 просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Указывает, что вывод суда о необходимости оплаты госпошлины по заявлению, которое не является иском неимущественного характера, является неправомерным, а равно и требование суда о направлении сторонам копий заявления (по аналогии с исковыми заявлениями), копии которых были приложены к заявлению по числу заинтересованных лиц.
Кроме того, в заявлении об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу цена иска не может быть указана.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на 5 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <.......> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что специальной нормой, а именно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <.......> N 123-ФЗ, установлена обязанность финансовой организации (в данном случае это АО "ГСК "Югория") в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и обращения с заявлением в суд об изменении его решения, направить копию своего заявления и финансовому уполномоченному в течение одного дня со дня подачи указанного заявления и потребителю финансовой услуги.
Следовательно, судья, оставляя без движения заявление АО "ГСК "Югория", обоснованно указал на несоблюдение этой обязанности страховщиком, а впоследствии после неисполнения требований судьи, вернул заявление финансовой организации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с требованием судьи о необходимости финансовой организации при подаче заявления оплатить госпошлину как за требование неимущественного характера, а также указать цену иска и считает данные выводы подлежащими исключению из обжалуемого определения.
АО "ГСК "Югория" подает не исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, а заявление в порядке ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <.......> N 123-ФЗ.
Разъясняя применение Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <.......> N 123-ФЗ Верховный Суд Российской Федерации в приведенном ответе на 5 вопрос указал, что только рассмотрение таких заявлений об обжаловании решений финансового уполномоченного производится судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос принятия такого рода заявлений к производству суда также ничем не регулируется, кроме положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <.......> N 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах, необходимо исходить из правовой природы заявления, поданного в порядке ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <.......> N 123-ФЗ, которая, с одной стороны, заключается в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, с другой стороны, участвующие в деле лица - финансовый уполномоченный не является ответчиком по такому делу, потребитель финансовых услуг привлекается как заинтересованное лицо, а не соответчик, то есть правовая природа таких заявлений близка к особому производству.
Досудебный порядок урегулирования спора выступает дополнительной гарантией государственной защиты прав граждан и организаций. Урегулирование конфликта до момента обращения с иском в суд направлено на быстрое решение возникшего спора. Такой способ позволяет добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек восстановить нарушенные права и законные интересы.
Поэтому исходя из целей и правовой природы досудебного урегулирования, доступности правосудия, суд апелляционной инстанции считает, что требования судьи об уплате государственной пошлины, указании цены иска финансовой организацией являются неправильными.
Определение судьи о возврате заявления АО "ГСК "Югория" по мотиву не направления финансовой организацией копии заявления финансовому уполномоченному и потребителю финансовой услуги является верным.
Частную жалобу АО "ГСК "Югория" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
