Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4609/2020
09 июня 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаук Н.А. - представителя Краус Л.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.02.2020
по иску КПК "Кредитный союз "Солидарность" к Черниковой Елене Вадимовне, Краус Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
КПК "Кредитный союз "Солидарность" требования мотивировал тем, что 03.05.2017 между КПК и Черниковой Е.В. заключен договор потребительского займа N N на сумму 55.000 руб., под 42 % годовых, со сроком возврата займа до 02.05.2018 включительно. Исполнение обязательств заёмщиком обеспечено поручительством Краус Л.А.
Заёмщиком неоднократно нарушались условия договора по внесению платежей в погашение займа, в результате образовалась задолженность.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору по состоянию на 16.09.2019 в сумме 102.522 руб., в том числе: остаток задолженности по займу 45.834 руб., проценты за пользование займом 37.250 руб., неустойку 19.438 руб.; также взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 2.000 руб., по составлению расчета задолженности - 1.000 руб., по оплате государственной пошлины - 3.250,44 руб.
Представитель КПК "Кредитный союз "Солидарность" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Черникова Е.В., Краус Л.А. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель Краус Л.А. - Гаук Н.А. не признала исковые требования.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.02.2020 постановлено:
"Удовлетворить исковые требования КПК "Кредитный союз "Солидарность" к Черниковой Е.В., Краус Л.А. о взыскании задолженности по договору займа частично.
Взыскать солидарно с Черниковой Е.В., Краус Л.А. в пользу КПК "Кредитный союз "Солидарность" задолженность по договору о предоставлении потребительского займа N N от 03.05.2017 по основному долгу в сумме 45.834 руб., по процентам за пользование займом в сумме 37.250 руб., по неустойке в сумме 3.000 руб.; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.250,44 руб."
В апелляционной жалобе представитель Краус Л.А. - Гаук Н.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
Не отрицает заключение договора займа и поручительства, а также то, что платежи Черниковой Е.В. производились ненадлежащим образом, нерегулярно и графику погашения займа не соответствовали.
Анализирует расчет истца, полагая расчет задолженности за период с 03.05.2017 по 14.02.2018 верным, не соглашаясь с дальнейшим расчетом задолженности.
Указывает, что 19.03.2018 в отношении ответчиков вынесен судебный приказ N 2-338/2018 от 19.03.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках исполнительного производства с Краус Л.А. удержаны денежные средства в счет погашения договора займа. При расчете задолженности истцом удержанные суммы не учтены.
Учитывая указанные платежи, приводит свой расчет задолженности за период с 14.02.2018 по 16.09.2019 и считают, что с ответчиков за период с 03.05.2017 по 16.09.2019 подлежит взысканию остаток задолженности по займу в размере 42.681,30 руб.; проценты за пользование займом за период с 03.05.2017 по 16.09.2019 в размере 1.964,50 руб.; неустойка за указанный период в размере 935,48 руб.; также подлежит изменению размер государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.05.2017 между КПК "Кредитный союз "Солидарность" и Черниковой Е.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа N N на сумму 55.000 руб., сроком до 02.05.2018 включительно, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 42 % годовых.
Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщиком в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, 03.05.2017 с Краус Л.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Краус Л.А. солидарно с Черниковой Е.В. отвечает перед Кооперативом за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме, как и заемщик.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.
Исполнение условий договора со стороны кооператива, выдача займа в оговоренной сумме, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ответчиками, не ставилось под сомнение ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При установлении факта нарушении условий договора со стороны заемщика и поручителя, суд первой инстанции верно признал исковые требования о взыскании задолженности правомерными. Вывод суда о праве истца на солидарное взыскание с должников задолженности соответствует статьям 309, 310, 323, 361, 363, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с взысканной обжалуемом решением суда суммой задолженности ввиду следующего.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16.09.2019. С исковым заявлением истец представил расчет, согласно которому общая задолженность по договору займа составляет 102.522 руб., в том числе проценты за пользование займом 37.250 руб., неустойка 19.438 руб., остаток по займа 45.834 руб.
При этом в расчете допущены описки, дата, на которую рассчитана задолженность, указана по - разному - "16.09.2018" и "16.09.2019".
Проверяя расчет и соглашаясь с ним, суд первой инстанции не принял во внимание указанный недостаток, и взыскивая задолженность согласно расчету истца (с применением к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ) суд в мотивировочной части решения указал, что взыскиваемая задолженность образовалась по состоянию на 16.09.2018.
Проверив предоставленный расчёт, судебная коллегия установила, что фактически расчет задолженности произведен по состоянию на 16.09.2019, а не на 16.09.2018, как указано в решении.
Согласно расчету истца, последнее частичное погашение задолженности по займу было осуществлено 13.02.2018 в сумме 5.100 руб., что не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела, 19.03.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по делу N 2-338/2018 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Черниковой Е.В. и Краус Л.А. в пользу КПК "Кредитный союз "Солидарность" задолженности по договору займа N N в размере 57.990 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление иска. Определением мирового судьи от 06.09.2019 судебный приказ отменен по заявлению Клаус Л.А. (л.д. 19).
До отмены приказ был предъявлен на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, в отношении Краус Л.А. и Черниковой Е.А. 29.10.2018 возбуждены исполнительные производства. Как следует из информации, предоставленной суду первой инстанции начальником МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, в ходе принудительного исполнения с Краус Л.А, взысканы денежные средства в сумме 50.714,77 руб.: 31.10.2018 - 24,77 руб., 11.01.2019 - 470 руб., 14.02.2019 - 20 руб., 06.08.2019 - 50.200 руб. (л.д. 73-74, 93-94).
Указанные суммы в расчете истца не учтены.
Суд первой инстанции не принял во внимание сведения о частичном погашении задолженности в ходе принудительного исполнения, что привело к взысканию с ответчиков задолженности в завышенном размере и на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.
Рассчитывая размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание раздел 2 условия договора займа, согласно которому, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору, она учитывается в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи. Такой порядок очередности погашения соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Размер задолженности по состоянию на 13.02.2018 согласно расчету истца составляет:
- по займу 45.834 руб.,
- по процентам 6.661 руб.,
- по неустойке 4.872 руб.
Судебная коллегия соглашается таким размером задолженности. Апеллянт указанный размер задолженности также находит правильным.
Расчет задолженности за последующий период приведен ниже:
За период с 14.02.2018 по 31.10.2018 (259 дней) образовалась задолженность:
- по процентам (45.834 х 42%): 365 х 259 = 13.659,78 руб.
- по неустойке (45.834 х 20 %): 365 х 259 = 6.504,66 руб.
По состоянию на 31.10.2018 с учетом принудительного взыскания денежных средств в сумме 24.77 руб. задолженность составила:
- по займу 45.834 руб.,
- по процентам 6.661 + 13.659,78 - 24.77 = 20.296,01 руб.
- по неустойке 4.872 руб. + 6.504,66 = 11.376,66 руб.
За период с 01.11.2018 по 11.01.2019 (72 дня) образовалась задолженность:
- по процентам (45.834 х 42%): 365 х 72 = 3.797,31 руб.
- по неустойке (45.834 х 20 %): 365 х 72 = 1.808,24 руб.
По состоянию на 11.01.2019 с учетом взыскания денежных средств в сумме 470 руб. задолженность составила:
- по займу 45.834 руб.,
- по процентам 20.296,01 + 3.797,31 - 470 =23.623,32 руб.
- по неустойке 11.376,66 + 1.808,24 = 13.184,90 руб.
За период с 12.01.2019 по 14.02.2019 (34 дня) образовалась задолженность:
- по процентам (45.834 х 42%): 365 х 34 = 1.793,17 руб.
- по неустойке (45.834 х 20 %): 365 х 34 = 853,89 руб.
По состоянию на 14.02.2019 с учетом взыскания денежных средств в сумме 20 руб. задолженность составила:
- по займу 45.834 руб.,
- по процентам 23.623,32 + 1.793,17 - 20 = 25.396,49 руб.
- по неустойке 13.184,90 + 853,89 = 14.038,79 руб.
За период с 15.02.2019 по 06.08.2019 (173 дня) образовалась задолженность:
- по процентам (45.834 х 42%): 365 х 173 = 9.124,10 руб.
- по неустойке (45.834 х 20 %): 365 х 173 = 4.344,81 руб.
По состоянию на 06.08.2019 без учета взыскания денежных средств в сумме 50.200 руб. задолженность составила:
- по займу 45.834 руб.,
- по процентам 25.396,49 + 9.124,10 = 34.520,59 руб.
- по неустойке 14.038,79 + 4.344,81 = 18.383,60 руб.
После взыскания денежных средств в сумме 50.200 руб., согласно разделу 2 договора займа, задолженность по процентам была погашена в полном объеме и составила 0 руб.; задолженность по займу погашена на 15.679,41 руб. (50.200 - 34.520,59) и составила 30.154,59 руб. (45.834-15.679,41).
Таким образом, по состоянию на 06.08.2019 после взыскания денежных средств 50.200 руб. задолженность составила:
- по займу 30.154,59 руб.,
- по процентам 0 руб.,
- по неустойке 18.383,60 руб.
За период с 07.08.2019 по 16.09.2019 (40 дней) образовалась задолженность:
- по процентам (30.154,59 х 42%): 365 х 40 = 1.387,93 руб.
- по неустойке (30.154,59 х 20 %): 365 х 40 = 660,92 руб.
Итого по состоянию на 16.09.2019 задолженность составляет:
- по займу 30.154,59 руб.,
- по процентам = 1.387,93 руб.,
- по неустойке 18.383,60 + 660,92 руб. = 19.044,52 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, сумму просроченной ссуды и размер просроченных процентов, период просрочки, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части, касающейся определения размера и взыскания неустойки, и также находит неустойку в размере 19.044,52 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным её снижение до 3.000 руб.
Вышеуказанные суммы задолженности по займу, процентам и неустойке следует взыскать с ответчиков солидарно, изменив обжалуемое решение.
Поскольку решение изменено в части размера задолженности, следует изменить также суммы, взысканные в возмещение государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления и расчета задолженности.
Согласно материалам дела, расходы истца по составлению искового заявления и расчета задолженности составили 3.000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению иска и расчетов в размере 2.500 руб.
Учитывая объем удовлетворённых исковых требований, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 1.718 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.02.2020 изменить в части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Черниковой Елены Вадимовны, Краус Людмилы Анатольевны в пользу КПК "Кредитный союз "Солидарность" задолженность по договору о предоставлении потребительского займа N N от 03.05.2017 по состоянию на 16.09.2019 по основному долгу в сумме 30.154,59 руб., по процентам за пользование займом в сумме 1.387,93 руб., по неустойке в сумме 3.000 руб.; а также взыскать расходы по оплате за составление искового заявления и расчетов задолженности в сумме 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.718 руб.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
