Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-4609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-4609/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2020 года по иску Хрипунова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Хрипунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, указав, что 08 августа 2017 года в 06 часов 42 минуты в районе 75 км автодороги сообщением г. Благовещенск - г. Свободный произошло столкновение автомобиля "УАЗ-31512", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тринадцатко Р.Н., и автомобиля "Toyota Dyna", государственный регистрационный знак N. В результате данного ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля "УАЗ-31512", получил телесные повреждения. 09.01.2019 г. он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. 04.02.2019 г. ответчиком произведена выплата в сумме 300 250 рублей. С произведенной выплатой истец не согласился, поскольку расчет суммы произведен без учета нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. Полагает, что с учетом направленного пакета документов, содержащих необходимые медицинские справки, заключения, компенсационная выплата подлежала выплате в размере не менее 420 500 рублей. 18.03.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты в сумме 120 250 рублей, а также неустойки в размере 51 707 рублей за несвоевременное исполнение обязательства. 30.03.2019 г., то есть по истечении установленных ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 10 календарных дней, после направления претензии, ответчик не удовлетворил требование Хрипунова А.В. о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В связи с несогласием с произведенной оплатой истец обратился в ООО "СУДЭКС-ЮГ" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N 61-08/2019 от 16.08.2019 г., размер страховой выплаты за причиненный Хрипунову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 80,05% от страховой суммы, включая: выплату 15% размера страховой суммы за "открытый двойной многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости", который относится к п.п. "в" п. 60 Правил; выплату 18% размера страховой суммы за "открытый многооскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости", которые относятся к п.п. "г" п. 62 Правил; выплату 7% размера страховой суммы за проведенную операцию "блокируемый интрамедуллярный остеосинтез голени справа штифтом Траусон. Остеосинтез правой бедренной кости реконструктивным интрамедуллярным штифтом с блокированием", которая относятся к п.п. "г" п. 65 Правил; выплату 5% размера страховой суммы за "открытый перелом лодыжки правой большеберцовой кости", который относится к п.п. "б" п. 63 Правил; выплату 10% размера страховой суммы за "закрытый вывих 1-5 плюсневых костей правой стопы (вывихи в суставе Лисфранка)", который относится к п.п. "г" п. 64 Правил; выплату 5% размера страховой суммы за проведенную операцию "открытое вправление вывиха 1-5 плюсневых костей правой стопы, остеосинтез спицами Киршнера", которая относится к п.п. "в" п. 65 Правил; выплату 0,05% размера страховой суммы за "ушибленную рану волосистой части головы", которая относится к п. 43 Правил; выплату 5% размера страховой суммы за "ушиб правого легкого", который относится в п. 43.1 Правил; выплату 5% размера страховой суммы за "ушиб левого легкого", который относится к п. 43.1 Правил; выплату 10% размера страховой суммы за "травматический шок", который относится к п. 67 Правил. Полагает, что ответчик произвел не в полном объеме компенсационную выплату за причиненный вред здоровью.
С учетом уточненных исковые требований, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 04.02.2019 г. по 21.08.2019 г. в размере 199 000 рублей, неустойку за период с 22.08.2019 до даты вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (100 000 рублей), неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (100 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 рублей.
Определением суда от 09.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", Тринадцатко Р.Н., Хрипунов Н.С., Уманян В.Г.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хрипунова А.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.
В апелляционной жалобе Хрипунов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, размером взысканных расходов по оплате услуг представителя. Ответчиком не представлены доказательства обоснованности снижения размера неустойки. Судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки на дату судебного решения, а также со дня принятия судебного решения на день фактического исполнения обязательства.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ответчик РСА сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От истца Хрипунова А.В. и его представителя Поддубного Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела усматривается, что Хрипунов А.В., с учетом уточненных исковых требований от 06.02.2020 г., от 12.02.2020 г. (л.д.16-17, л.д. 37-38 том 2), которые приняты судом, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в том числе неустойку за период с 22.08.2019 г. до даты вынесения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты.
Однако судом первой инстанции принято решение только в части заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В решении суда не указано на рассмотрение требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с 22.08.2019 г. до даты вынесения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты.
В мотивировочной части решения не получили отражения выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, резолютивная часть решения не содержит выводов суда об отказе либо удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
До направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.
В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Хрипунова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения, направить в Центральный районный суд города Хабаровска для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
