Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к Агаларову Ф.А.о о признании утратившим право на вагон в связи с его демонтажем,
по апелляционной жалобе Агаларова Ф.А.о на решение Няганского городского суда от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани удовлетворить.
Признать Агаларова Ф.А.о утратившим право на строение, расположенное по адресу: город Нягань, ж/г УЗТДС, вагон 44, в связи с его демонтажем.
Взыскать с Агаларова Ф.А.о в доход бюджета муниципального образования города Нягани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия Агаларова Ф.А.о с регистрационного учета по месту жительства в строении по адресу: г. Нягань, ж/г УЗТДС, вагон 44".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
КУМИ администрации города Нягани обратился в суд с иском к Агаларову Ф.А. с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ж/г УЗТДС, вагон 44.
Место регистрации ответчика является строением, приспособленным для проживания, которое было включено в реестр строений по состоянию на 01.01.2012, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 N 4073.
Ответчик в строении в настоящее время не проживает, прав на земельный участок под ним не имеет, однако продолжает оставаться в нем зарегистрированным по месту жительства.
Ответчиком в рамках вышеуказанной жилищной Программы приобретено в собственность жилое помещение по адресу: г. Нягань, 4 мкр., д.5, кв. 27, куда ответчик добровольно и самостоятельно выехал на место жительство. Следовательно, жилищные правоотношения по пользованию строением (вагоном) прекратились в силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время вагон, расположенный г. Нягань, ж/г УЗТДС, вагон 44, демонтирован в соответствии с условиями вышеуказанной муниципальной программы.
Истец полагает, что регистрация ответчика в вагоне ведет к нарушению прав собственника земельного участка муниципального образования г. Нягань в части владения, пользования и распоряжения земельным участком.
Истец просил признать ответчика утратившим право на строение по адресу: г. Нягань, ж/г УЗТДС, вагон 44 в связи с его демонтажем, а также указать, что настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Агаларова Ф.А. по месту жительства в указанном строении.
В судебное заседание представитель истца КУМИ администрации города Нягани, ответчик Агаларов Ф.А., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Агаларов Ф.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Не может согласиться с доводами истца, поскольку был вынужден покинуть строение из-за сроков гарантийного письма о предоставлении субсидии по жилищной программе.
Указывает, что семья Агаларовых с использованием субсидии приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м., ответчик имеет 1/6 доли и проживает на кухне.
Отмечает, что не имел возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, так же не мог присутствовать в судебном заседании его представитель, о чем суд был заблаговременно уведомлён, однако ходатайство об отложении судебного заседания судом было отклонено.
Считает, что вывод о добровольном выезде ответчика неверный, так как ответчик выехал из строения вынужденно.
Доказательств добровольного выезда ответчика, то что выезд не носит временный характер, и что ответчик приобрел право пользования в ином жилом помещении, добровольно отказался от пользования им, истцом суду не представлено.
В письменных возражениях КУМИ администрации города Нягани выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца КУМИ администрации города Нягани, ответчик Агаларов Ф.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", к жилищному фонду до 01 марта 2005 года относились и иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания.
Согласно ст. 5 ЖК РСФСР, жилищный фонд включал в себя не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях, принадлежащих государству (государственный жилищный фонд).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).
Жилые вагоны являются строениями, приспособленными для проживания граждан. Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением строением, приспособленным для проживания граждан, действующим жилищным законодательством не урегулированы. В этой связи к вагонам (строениям, приспособленным для проживания) должны применяться нормы аналогии права, регулирующие отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ответчик с 26.11.2003 года зарегистрирован по адресу: г. Нягань, ж/г УЗТДС, вагон 44 (л.д. 12)
Ответчиком в рамках муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 года N 4073, было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: г. Нягань, 4 мкр., д.5, кв.7, в собственности Агаларова Ф.А. находится 1/6 доли в праве на указанную квартиру (л.д. 26-27).
Как следует из акта комиссии в составе работников МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства", ДИЗО администрации МО г. Нягань и ООО "РемАвтоДорНягань" от 10.05.2016 года, в соответствии с муниципальным контрактом от 20.12.2015 года подрядной организацией ООО "РемАвтоДорНягань" произведен демонтаж временного строения, расположенного по адресу: г. Нягань, ж/г УЗТДС, вагон 44, с хозяйственными постройками с утилизацией на городской санкционированной свалке (л.д. 28).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным строением, приспособленным для проживания, о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Установлено, что предметом спора явился вагон, расположенный по адресу: г. Нягань, ж/г УЗТДС, вагон 44, приспособленный для проживания граждан, демонтированный и утилизированный силами муниципального образования, ответчик воспользовался правом на участие в муниципальной программе по расселению граждан из приспособленных для проживания строений, приобрёл в свою собственность 1/6 долю в жилом помещении, ответчик в спорном помещении не проживает, фактически вагон отсутствует.
Регистрация ответчика без фактического проживания и пользования строением не порождает каких-либо жилищных прав, в связи с чем, оснований для сохранения регистрации по месту жительства в спорном строении не имеется, регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права собственника земельного участка на распоряжение им и носит формальный характер.
Гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения не только права собственности на это имущество, но и права пользования им.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям процессуального закона, ответчиком доказательств вынужденного характера выезда из спорного строения не представлено.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что выезд из вагона носил вынужденный характер.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиком путем участия в муниципальной программе 1/6 доли в жилом помещении, проживании ответчика на кухне юридического значения для разрешения данного спора не имеют и не свидетельствуют о вынужденном выезде из спорного строения.
Доводы жалобы о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по уважительной причине и необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, представитель участвовал в другом процессе накануне рассмотрения данного дела, при этом доказательств невозможности прибыть в г.Нягань до рассмотрения данного дела не представил.
Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание у ответчика им не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 5 июня 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Агаларова Ф.А.о - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
