Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Ш.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Сафарова Ш.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафаров Ш.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интернет Решения", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость планшетного компьютера в размере 157900 руб., стилуса в размере 7523 руб., чехла в размере 10520 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также почтовые расходы в размере 945 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Pro 12.9 Wi-Fi + Cellar 1 TB Silver стоимостью 157900 руб., стилуса Apple Pencil MK0C2ZM/A для iPad Pro стоимостью 7523 руб., чехла Apple Leather Sleeve для iPad Pro стоимостью 10520 руб.
В процессе эксплуатации в 15дневный срок в товаре проявился недостаток: не заряжается, не включается, в связи с чем, 04 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком 13 февраля 2019 года.
20 марта 2019 года истцом получен ответ, в котором предложено возвратить товар, указано о возможности возврата денежных средств после подтверждения производственного недостатка. При этом ответ на претензию направлен в адрес истца 26 февраля 2019 года, в нарушение установленного законом 10дневного срока.
25 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой он выразил опасения о сохранности товара во время транспортировки и повышения риска возникновения недостатков, которые продавцом впоследствии могут быть расценены как эксплуатационные. Телеграмма получена ответчиком 26 апреля 2019 года, однако до настоящего времени ответа не поступило.
Решением суда расторгнут заключенный между Сафаровым Ш.В. и ООО "Интернет Решения" договор купли-продажи. С ООО "Интернет Решения" в пользу Сафарова Ш.В. взыскана стоимость планшетного компьютера в размере 157900 руб., стоимость стилуса в размере 7523 руб., чехла в размере 10520 руб., почтовые расходы в размере 945 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Интернет Решения" также взыскано: в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4798 руб.; в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" - 19000 рублей.
На Сафарова Ш.В. возложена обязанность возвратить за счет ответчика планшетный компьютер, стилус и чехол в полной комплектации.
В апелляционной жалобе Сафаров Ш.В. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы указывает, что не уклонялся от возврата товара, а продавец сам лишил себе возможности добровольного исполнения требований потребителя, не назначив время, дату и место проведения проверки качества.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2019 года между Сафаровым Ш.В. и ООО "Интернет Решенеия" заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Pro 12.9 Wi-Fi + Cellar 1 TB Silver стоимостью 1579000 руб., стилуса Apple Pencil MK0C2ZM/A для iPad Pro стоимостью 7523 руб., чехла Apple Leather Sleeve для iPad Pro стоимостью 10520 руб.
В процессе эксплуатации в 15дневный срок в товаре проявился недостаток: не заряжается, не включается.
04 февраля 2019 года истцом ответчику направлена претензия о возврате стоимости компьютера и сопутствующего товара (л.д. 6-9).
На указанную претензию ООО "Интернет Решения" дан ответ, в котором Сафарову Ш.В. было предложено возвратить товар, согласно указанным в ответе способами, для проведения проверки качества, а также указано о возможности возврата денежных средств после подтверждения производственного недостатка (л.д.10).
25 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой он выразил опасения о сохранности товара во время транспортировки. Указанная телеграмма, полученная ответчиком 26 апреля 2019 года, оставлена без ответа (л.д. 12).
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N от 27 марта 2020 года в представленном планшетном компьютере дефектов и недостатков не выявлено. При проверке величины выходного напряжения оригинального зарядного устройства (из представленного комплекта) с помощью цифрового прибора - его значение равно нулю. Таким образом, в исследуемом зарядном устройстве выявлен дефект (зарядное устройство не исправно). Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект. Эксплуатационных следов намеренного выведения блока зарядного устройства из строя - не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта, разборки/сборки аппарата и блока зарядного устройства не выявлено (л.д. 75-79).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 309, 310 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 4, ст.ст. 13, 15, п.п. 1, 3 ст. 18, ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о передаче истцу товара ненадлежащего качества, соответственно, наличия оснований для взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право по установлению наличия либо отсутствия в товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить требования потребителя.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что продавец сам лишил себе возможности добровольного исполнения требований потребителя, не назначив время, дату и место проведения проверки качества, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, из приведенного выше ответа ООО "Интернет Решения" на претензию истца следует о том, что до сведения Сафарова Ш.В. была доведена информация о нескольких способах передачи товара на проверку качества, в том числе посредством направления к истцу курьера для возврата товара. При этом истцу было предложено выбрать удобный для него способ возврата и сообщить ООО "Интернет Решения". Также истцу было сообщено о проведении проверки качества товара после его возврата продавцу и о проведении проверки качества в присутствии истца по его желанию (л.д. 10).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, из буквального содержания вышеназванного ответа ООО "Интернет Решения" следует о предложении продавца представить (возвратить) товар в определенном порядке для проверки качества товара.
Вместе с тем, несмотря на получение истцом от ответчика до обращения в суд с настоящим иском обозначенного выше ответа ООО "Интернет Решения", в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения истцом действий по передаче спорного товара ответчику с целью проведения проверки качества по одному из предложенных ответчиком способов возврата товара. Не является таким доказательством направление истцом 25 апреля 2019 года в адрес ответчика телеграммы, не содержащей данных о выбранном истцом из предложенных ответчиком способе передачи товара, в том числе посредством направления курьера для возврата товара.
При этом, достоверных доказательств уклонения продавца от принятия товара и проведения проверки качества товара истцом не представлено.
Таким образом, несмотря на направление ответчиком в адрес истца указанного выше ответа 26 февраля 2019 года на полученную 13 февраля 2019 года претензию, то есть с незначительным пропуском 10 дневного срока, исходя из вышеизложенных обстоятельств и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, поскольку ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае именно виновного уклонения от исполнения требований потребителя, а согласно материалам дела ООО "Интернет Решения" добросовестно уведомил потребителя о необходимости предоставления товара для проверки заявленных им требований, и, именно в результате действий истца ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить соответствующие требования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки, процентов и штрафа.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
