Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-4609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4609/2020
"21" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Шульга С.В., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием прокурора Рубан А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостюшева ФИО18 к Бычкову ФИО19, Расторгуеву ФИО20, Кострову ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления
по апелляционной жалобе ответчика Расторгуева А.Б. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Бычкова А.В. в пользу Гостюшева А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей. С Расторгуева А.Б. в пользу Гостюшева А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей. С Кострова Е.В. в пользу Гостюшева А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей. Также с Бычкова А.В., Расторгуева А.Б., Кострова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., с участием представителя Расторгуева А.Б. - Сырбу Г.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Гостюшев А.С. обратился в суд с иском к Бычкову А.В., Расторгуеву А.Б., Кострову Е.В., указав, что приговором Уссурийского районного суда от 11.02.2014 Бычков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Приговором Уссурийского районного суда от 17.02.2016 Расторгуев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением Приморского краевого суда действия Расторгуева А.Б. переквалифицированы на ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет. Тем же приговором Костров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет. Ответчики осуждены за убийство Гостюшева С.И., который являлся отцом истца. В результате преступления, истец испытал большие нравственные страдания, была нарушена целостность семьи, истец остался без отца, воспитателя, кормильца, наставника, самого близкого ему человека. Ответчики причинили истцу и его семье боль, страдание и большие лишения. Истец не получил в жизни того, что получают другие дети в полной семье. Мать истца была вынуждена продать большой загородный коттедж и купить квартиру в г.Уссурийске, где истец вырос и до сих пор проживает. Многодетную семью мать истца поднимала одна, было очень больно видеть её страдания, так как она не могла дать истцу полноценного воспитания, обучения, медицинскую и иную помощь. Просил взыскать с Бычкова А.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 000 руб., взыскать с Расторгуева А.Б.в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 000 руб., взыскать с Кострова Е.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Расторгуева А.Б. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Бычкова А.В. в судебном заседании иск также не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бычкова А.В., Расторгуева А.Б., Кострова Е.В..
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Расторгуев А.Б., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24.11.2016, Расторгуев А.Б. был осужден по ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) за соучастие в форме подстрекательства в убийстве Гостюшева С.И. группой лиц по предварительному сговору в июле 1998 года.
Вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года, Костров Е.В. был осужден по п. п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) за убийство Гостюшева С.П., совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, Бычков А.В. был осужден по п. п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) за убийство Гостюшева С.И., совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Как следует из материалов дела, в результате преступных действий ответчиков 14 июля 1998 года был убит Гостюшев С.И.
Согласно свидетельству о рождении У-ВС N родителями истца, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО5 и ФИО6.
Также судом установлено, что потерпевшим по уголовным делам истец не признавался, была признана мать истца, ФИО6 У убитого ФИО5 было трое детей. Мать истца и брат ФИО14 уже обращались с требованиями о компенсации морального вреда к ответчикам ФИО2, ФИО3, сестра истца ФИО15 требование к ответчикам о компенсации морального вреда еще не заявляла.
Из справки МКП "Партнер" УГО следует, что истец ФИО1 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства убитого отца ФИО5 - <адрес>. Так же, по данному адресу в указанный период времени были зарегистрированы мать истца - ФИО6, а так же ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ранее вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что убитый ФИО5 проживал совместно со своей семьей по указанному адресу.
Разрешая заявленные Гостюшевым А.С. требования, суд, руководствуясь ч. 4 ст.61 ГПК РФ, сослался на установленные вышеуказанными приговорами суда обстоятельства убийства ФИО13, и исходил из того, что убийство отца причинило истцу моральный вред.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учел требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков в совершенном преступлении, исходя из этого, определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 000 рублей с каждого ответчика.
При этом, суд отклонил со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса РФ, заявление представителя ответчика Расторгуева А.Б. о пропуске истцом срока обращения суд.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Поскольку материалами дела установлено, что истец является сыном Гостюшева С.П., смерть которого наступила в результате преступных действий ответчиков, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцу морального вреда в связи с потерей близкого родственника.
Судом верно отклонены доводы представителя ответчика Расторгуева А.Б. о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В данном случае истцом предъявлены требования о защите неимущественных прав (нематериального блага), в связи с чем исковая давность на них не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном проведении судебного заседании 19.09.2019 в отсутствие ответчика Расторгуева А.Б., не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку дело по существу было рассмотрено 21.10.2019, о дате которого Расторгуев А.Б. уведомлен лично (т.1 л.д.142).
Иные приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Расторгуева А.Б. доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка